MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01.11.1987 tarihinde işe başladığını ve 16.12.2012 tarihinde ekonomik kriz bahane edilerek ücretsiz izne çıkartıldığını, daha sonra 11.03.2013 tarihinde davacıya işe davet kağıdı gönderildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 12.03.2013 tarihinde işe gittiğini ve 1 gün çalıştırıldıktan sonra 3 gün çalıştırılmadığını, sonra tekrar 1 gün çalıştırılıp 5 gün yine çalıştırılmadığını, sigortasının başlatılmadığını ve davacının sigortasının başlatılmasını istemesi üzerine davalının bunu kabul etmeyerek davacıyı işten çıkarttığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, ikramiye ve prim alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı şirketin kiremit fabrikası olduğunu, işçilerin tamamına yakınının mevsimlik işçi olduklarını, çalışma sezonunun nisan ayı ortalarında başlayıp Eylül ayı ortalarında sona erdiğini, mevsimlik belirli süreli iş sözleşmesi gereği davacının iş akdinin 17.01.2012 tarihinde başladığını, 16.12.2012 tarihinde süresinin dolması ile sona erdiğini, işçiye ihtiyaç duyulması nedeniyle davacının işe çağrıldığını ancak işe başlamadığını, müvekkili şirket tarafından iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, diğer taleplerin de haksız ve yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hükme esas alınan 09.02.2015 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacının fazla mesai ücreti alacağı %30 takdiri indirim uygulandıktan sonra 2.987,74 TL olarak belirlendiği halde, hükümde 2.987,74 TL yerine 3.987,74 TL fazla mesai ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
3-Tefhim edilen kısa kararda davacının 2007 yılına ait ikramiye ve prim isteği ile ilgili bir hüküm kurulmamış, sonradan yazılan gerekçeli kararda "dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre, davalı işyerinde ikramiye uygulamasının bulunmaması nedenlerinden dolayı ikramiye alacağı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." denilerek talebin reddedildiği açıklanmış, hüküm kısmında ise anılan istemle ilgili hüküm kurulmadığı görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.
Mahkemece kararın hüküm kısmında, dosya kapsamına göre ispatlanamaması nedeniyle reddi gereken davacının ikramiye ve prim talebi hakkında red hükmü kurulmaması 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olup, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.