MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirketin ...şubesinde 14/11/2008 tarihinden işten çıkarıldığı 31/12/2012 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, 01/01/2013 günü işveren tarafından işten çıkarıldığı bilgisinin tarafına ulaştığını, işverenin tüm çalışma süresini sigortalı olarak göstermediğini, 17/09/2013 tarihinde ...'dan hizmet dökümü aldığında çok kısa bir süreyi sigortalı çalışmış olduğunu tespit ettiğini, işyerinde çalışma alanının birden fazla olduğunu, mobilya mağazası olan işyerinin mutfağının tüm işlerini kendisinin yaptığını, işyerinin yemeğini yapmak, servis etmek, gün boyunca personele ve müşterilere çay servisi yapmak, tüm mağazanın temizlik işlerini yapmak, müşterilere mobilya tanıtımı yapmak gibi işleri yaptığını, iş akdinin fesih gerekçesi olarak işyerinde mutfağın kapatılmasının söylendiğini ancak işyerinde yemek yapma ve servis etmenin işinin sadece bir bölümü olduğunu, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket temsilcisi, davacının 2008 yılından bu yana işyerinde çalıştığı iddiası yerinde olmasa da, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti adı altında talep ettiği alacağı olan ceman 3.000,00 TL.yi dava tarihinden itibaren talep edilen faizler ile yargılama giderlerini kabul ettiğini beyan etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, yasal süresi içinde davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı temsilcisi 05/06/2014 havale tarihli dilekçesiyle, davayı 3.000,00 TL.lik kısım için kabul etttiğini açıkça bildirdiği halde, açık kabul beyanı değerlendirilmeden verilen karar hatalıdır.
Davalı temsilcisinin bu kabulü karşısında hizmet süresi de iddia gibi kabul edilerek sonuca gidilmelidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.