MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, ... Büyükşehir Belediyesine bağlı olarak diğer davalı ve ait işveren...İnş. Mal. Tur. Gıda Konf. ve Tic. Ltd. Ş ... Adi Ortaklığı işçisi olarak 06/10/2012-31/07/2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdini “ücret, fazla mesai vb.bir takım hak ve alacaklarının kendisine ödenmediği için” feshettiğini, davacının banka hesabına ödenen bir kısım meblağlar haricinde davalılardan 3.500,00 TL daha ücret alınacağını, çalışma karşılığı ücretlerinin ödenmediğini beyanla, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, yol ve yemek ücreti alacağı, resmi tatil ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, müvekkili ... Büyükşehir Belediyesinin çalışanı olmadığını, yüklenici firma olan diğer davalı şirketin elemanı olduğunu, bu nedenle husumet yönünden reddini talep ettiklerini, ayrıca 4857 Sayılı Kanunun 2.maddesinin ilgili hükümleri gereğince, davacı tarafın alacak konusu yaptığı istemlerini yerine getirme yükümlülüklerinin olmadığını, davacının istemleri ile ilgili olarak zamanaşımı definde de bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Ortak girişimin tüzel kişiliği olmadığından ve dava dilekçesinde her iki şirketin gösterilmesi ve dava dilekçesinin ortak girişimi oluşturan her iki şirkete ayrı ayrı tebliğ edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, kararın da ortak girişimi oluşturan şirketler hakkında kurulması gerekir. Kararın tek başına ortak girişim hakkında verilmesi olanağı yoktur.
Dosya içeriğine göre davacı işçi dava dilekçesinde 2. davalı olarak...İnş. Mal. Tur. Gıda Konf. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Adi Ortaklığı şirketini göstermiştir.
Dava dilekçesi adi ortaklık adına tebliğ edilmiş, adi ortaklığı oluşturan şirkete ve gerçek kişiye ayrı ayrı tebliğ edilmemiş, taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılıp, karar verilmiştir.
Bu nedenle mahkemece dava dilekçesi ortak girişimi oluşturan şirketlere ayrı ayrı tebliğ edilmeli, taraf teşkili sağlanmalı, vekillerle ilgili vekaletname veya tevkil belgeleri tamamlatmalı ve hükümde ortak girişimi oluşturan şirketler ayrı ayrı gösterilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde tüzel kişiliği olmayan ortak girişim hakkında hüküm kurulması hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.