MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ:ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 19.02.2007 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, kat şefi olarak görev yaptığını, departman müdürünün davacıya artık kendisi ile çalışılmayacağını sözlü olarak bildirdiğini, bunun üzerine davacının haklarını talep ettiğini, ancak bir ödeme yapılmadığını, davacının ... 8. Noterliğinden 03.10.2013 tarih ve 2703 sayılı ihtarnameyi keşide ettiğini, bu ihtarnamenin 05.10.2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin baskılarına dayanamayan davacının iş sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının mazeretsiz işe gelmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiklerini bu nedenle tazminata hak kazanamayacağını, fazla çalışma yapmadığı gibi izinlerini de kullandığından alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işverene gönderdiği 03/10/2013 tarihli ihtarname ile tazminatlarını istediği için azarlandığını ve alacaklarını alamadığı için iş akdini feshettiğini söylese de işveren tarafından davacıya gönderilen 02/10/2013 tarihli ihtarname ile davacının devamsızlığı sebebiyle iş akdinin fesh edildiği hususunun bildirildiği, işveren tarafından gönderilen ihtarnamenin davacının ihtarnamesinden önce gönderildiği ve devamsızlık tutanakları tutulmadan, davacının istemiş olduğu alacakların ödenmek istenmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin işveren tarafından fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bedin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin hangi tarafça ve ne şekilde fesh edildiği hususunda uyuşmazlık vadır.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde fesh edildiği kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.
Davacı dava dilekcçesinde iş sözleşmesini tek taraflı olarak fesh ettiğine yönelik açıklama yaptığı gibi işverene gönderdiği 03/10/2013 tarihli ihtarında da açıkça iş sözleşmesini fesh ettiğini bildirmiştir. Mahkemece işveren feshinin önce olduğu kabul edilmiş ise de işverence davacıya gönderilen 02/10//2013 tarihli ihtarda fesih işlemi olmayıp davacıdan devamsızlığa ilişkin mazeret sorulmuş ve mazeret sunulmadığı takdirde iş sözleşmesinin fesh edileceği ihtar edilmiştir. Buna göre iş sözleşmesinin bir kısım ücretlerin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği kabul edilmelidir.Kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de haklı nedenle de olsa iş sözleşmesini fesh eden taraf ihbar tazminatı alamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile ihbar tazminatına hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.