MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı bir gerekçe gösterilmeden ve ihbar öneli verilmeden feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili Üniversite tarafından temizlik işinin Kamu İhale Kanunu hükümlerine göre yüklenici firmalara yaptırıldığını, Üniversitenin sadece sözleşme gereği denetim görevinin olduğunu, davacının işçilik alacaklarından yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili Üniversite yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının çalışma süresinin bir yılı doldurmaması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarına ilişkin ikinci, üçüncü ve dördüncü paragraflarının tamamen çıkarılarak, yerlerine;
"976,53 TL net ihbar tazminatı alacağının 250,00 TL'lik kısmının 05/12/2014 dava tarihinden, bakiyesinin 09/06/2015 ıslah (talep arttırım) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
414,38 TL net yıllık ücretli izin alacağının 250,00 TL'lik kısmının 05/12/2014 dava tarihinden, bakiyesinin 09/06/2015 ıslah (talep arttırım) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
4.131,52 TL net fazla çalışma ücreti alacağının 250,00 TL'lik kısmının 05/12/2014 dava tarihinden, bakiyesinin 09/06/2015 ıslah (talep arttırım) tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.