MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 20/06/2003 ila 05/12/2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalıya ait iş yerinde çalıştığını, son aylığının 1.017 TL olduğunu, iş aktinin iş kanunu 25/2-d maddesi gereği haksız olarak işveren tarafından feshedildiğini, işverenenin fesihe gerekçe olarak davalı şirketin diğer işçisi...'ı darp ettiğinden bahsettiğini, oysa diğer işçi...'ın beyanında olayın şakalaşmadan ibaret olduğu, yaralama kastıyla gerçek bir kavga veya tartışmanın söz konusu olmadığını beyan ettiğini, savcılıkça...'ın beyanı ve diğer tanık beyanları dikkate alınarak kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini belirterek iş verence yapılan feshin haksız ve geçersiz olduğunu iddia ederek 1.000 TL kıdem tazminatının bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile, 1.000 TL ihbar ve 500 TL fazla mesai ücretinin yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş yerinde 3 vardiya çalışılmakta olduğunu, işlerin yoğun olduğu aylarda nadiren fazla mesai yapılmakta olduğunu, yapılan fazla mesailerin ücret bordrolarına yansıtılmakta olduğunu, parasının da bankaya yatırılmakta olduğunu, davacı, iş sözleşmesini feshettiği tarihe kadar bordrolarda yapılan fazla çalışma tahakkuklarına hiçbir itirazda bulunmadığı gibi maaşlarını bankadan çekerkende itiraza kayıt koymadığını, ayrıca fazla mesai ücreti yönünden 5 yıldan daha öncesi için zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı ile iş yeri çalışanı ... arasında 03/12/2012 tarihinde kavga olayı meydana geldiğini, işyeri dosyasında bulunan ifadesinde davacı ...'ın kendisine iftira attığını, önce...'ın kendisine vurduğunu, kendisinin de ona vurduğunu beyan ettiğini, olayın 03/12/2012 ve 04/12/2012 tarihli tutanak ve kamere kayıtları ile davacının...'ın koluna ve kafasına vurduğunun sabit olduğunu, yaralanmasının hastane raporu ile de sabit olduğunu, disiplin kurulunca da iş sözleşmesinin 4857 sayılı Yasanın 24/II-d bendi gereği feshedildiğini, fesih kararının davacıya tebliğ edildiğini, feshin haklı nedene dayandığını,...'ın beyanının iş arkadaşını korumaya yönelik beyandan ibaret olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ve davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekili tarafından ıslaha karşı zamanaşımı def’inde bulunulmasına rağmen, Mahkemece süresinde olup olmadığı denetlenerek ve gerekirse ek rapor da aldırılmak suretiyle ıslaha karşı zamanaşımı def’i değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.
3-Diğer taraftan davalı vekiline ek rapor tebliğ edildiğine ilişkin dosyada belge bulunmamaktadır.
Ek raporun davalı vekiline tebliğ edilmemesi emredici nitelikteki HMK'nın 281/1. maddesine aykırı olup, ek rapor tebliğ edilmeden karar verilmesi hatalıdır. Ek bilirkişi raporu davanın diğer taraflarına ve varsa vekillerine tebliğ edilmemiş ise onlara da tebliğ edilmelidir.
4-Aynı gün incelenen davalı işverene ait ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/81Esas -2015/296 Karar sayılı dosyasında fazla çalışma saati haftada 1 gün ortalama 4 saat, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/340Esas - 2015/122 Karar sayılı dosyasında fazla çalışma saati haftada 3 gün ortalama 3 saat üzerinden çalıştığı yönünde tespit mevcut iken davacı açısından fazla çalışma saati 12 saat olarak belirlenmiştir.
Mahkemece yapılacak iş,davacının ve emsal dosyalardaki kişilerin çalışma koşullarının aynı olup olmadığı ve fazla mesai ücret alacaklarının buna göre yeniden değerlendirilmesidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.