MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ancak tazminat ödememek için başka şehre nakle ilişkin dilekçe ve matbu ibra sözleşmesi imzalattırılıp kıdem tazminatı ödendiğini ancak ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının çalıştığı işyerindeki güvenlik ihalesi tekrar kazanılmadığından davacıya başka bir ilde iş teklifi yaptıklarını ancak davacının başka ilde çalışmayı kabul etmeyip iş sözleşmesini fesh ettiğini buna rağmen kıdem tazminatının ödendiğini, ihbar tazminatı hakkı olmadığını, yaptığı fazla çalışmaların karşılığının da ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği buna göre davacının ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı işverence sunulan çalışma çizelgelerine göre ve bordrolarda tahakkuk olan dönemler de dışlanarak fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır.
Davalı tarafın itirazlarına da konu olduğu üzere hesaplama dönemine ilişkin mevcut bordrolarda fazla çalışma tahakkuku olduğu görülmektedir. Bu durumda kayıtlara göre davacının fazla çalışma alacağı hesaplanmalı ve bordrolarla tahakkuk ettirilerek ödenen fazla çalışma ücreti mahsup edilmelidir.
Yine davalı taraf rapora itirazında kayıtların raporda hatalı işlendiğini, bazı dönemler için 2 kez hesaplama yapıldığını dile getirmiş ise de davalının bu itirazları değerlendirilmediği gibi bu yönlerde karar gerekçesinde de açıklama yapılmamıştır.
Mahkemece, açıklanan duruma ilişkin ve davalı itirazlarının da somut olarak değerlendirileceği şekilde, denetime elverişli rapor alınarak davacı alacağı belirlenmelidir.
Eksik inceleme karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.