MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin 10.02.1992 tarihinden itibaren .... Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı bünyesinde bulunan çeşitli kurumlarda hizmet elemanı olarak net 1.137,40 TL ücret karşılığında çalıştığını, davalı ... Tem. Yem. Pers. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. ile davalı .... Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunduğunu, iş akdinin 31/06/2013 tarihinde ... Tem. Yem. Pers. Hizm. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından davacının emekliliğinin gelmesi ve yaşı bahane edilerek tek taraflı olarak feshedildiğini, davacıya hiçbir şekilde yazılı fesih bildirimi yapılmadığını, yıllık izinlerinin çalıştığı kurum tarafından düzenli bir şekilde kullandırılmadığını, işverenin yaptığı feshin hukuka aykırı olduğunu, haksız yere iş akdi feshedilen müvekkiline tazminatlarının da ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .... Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili özetle; müvekkil kurum ile davacı arasında akdedilmiş bir sözleşme mevcut olmadığını bu nedenle müvekkili kurumun asıl işveren olarak kabulünün mümkün olmadığını ve davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının müvekkil kuruma bağlı kuruluşlarda hizmet elemanı olarak çalıştığını, davacıya yıllık izinlerinin kullandırıldığını ve davacının fazla ... yapmadığını, davacının belirli süreli iş sözleşmesine tabi olarak çalıştığını bu nedenle ihbar tazminatı talebinin de yasal olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Tem. Yem. Pers. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti vekili özetle; davacının çalıştığı süre itibariyle müvekkil şirkette kıdem tazminatı hakkının doğmadığını, davacının kendisinin işten ayrıldığını ve bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı haklarının doğmadığını, davacının yıllık izin hakkının da olmadığını, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; iş akdi davacının emekliliğe ayrılmak istediğine dair dilekçenin işleme konulmasıyla sona erdiğinden, iş akdini kendisi fesheden tarafın feshi haklı nedene dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanamayacağından, şartları bulunmayan ihbar tazminatı talebinin reddi yerine, kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3-Davacının hizmet süresi, yıllık izin ücreti yönünden 1475 ve 4857 sayılı yasa dönemlerine sirayet etmektedir. 1475 sayılı yasa döneminde ki izin süreleri, 4857 sayılı yasa dönemine nazaran daha kısadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu, 1475 sayılı yasa dönemi ve 4857 sayılı yasa dönemine dair yapılan yıllık izin ücreti hesaplaması yönünden denetlenememektedir.
Denetime olanak sağlayacak nitelikte yeni bir bilirkişi raporu alınarak 1475 ve 4857 sayılı İş Kanunu dönemlerine uygun olarak yıllık izin ücretinin yeniden hesaplanması için de hükmün bozulması gerekmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerden ... Tem. Yem. Pers. Hizm. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. iadesine, 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.