MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin T.C. Sağlık Bakanlığı bünyesindeki ...'na bağlı olan ... Devlet Hastanesinde temizlik işlerinde 14/02/2004 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak davalı tarafından sonlandırıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının hizmet alımı ihalesi sonucunda sözleşme imzalayan şirketlerin işçisi olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 14/02/2004-07/06/2012 tarihleri aralığında asıl işveren olan davalının alt işverenleri yanında en son brüt 1.010,43 TL aylık ücret karşılığı çalıştığı, fazla çalışmalarının tanık anlatımları ile belirlendiği, iş aktinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde sonlandığını, davacıya yıllık izinlerinin kullandırıldığı ve haklarının ödendiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta; açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda külli tespit davası niteliğinde olduğundan, kıdem tazminatı dışındaki alacakların ıslahla arttırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, Mahkemece ihbar tazminatı, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacağının ıslah dilekçesi ile arttırılan kısımlarına da dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;
“1- a) Net 8.101,24 TL kıdem tazminatının iş akdinin feshedildiği 07/06/2012 tarihinden itibaren,
b) Net 2.910,55 TL fazla çalışma ücreti alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 08/10/2014 tarihinden itibaren, bakiye 2.810,55 TL’sinin ıslah tarihi olan 14.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- a) Net 1.544,43 TL ihbar tazminatı alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 08/10/2014 tarihinden itibaren, bakiye 1.444,43 TL’sinin ıslah tarihi olan 14.04.2015 tarihinden itibaren,
b) Net 2.750,13 TL yıllık izin ücreti alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 08/10/2014 tarihinden itibaren, bakiye 2.650,13 TL’sinin ıslah tarihi olan 14.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.