MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalı şirketin ... 2 Hes Projesi kapsamında bulunan şantiyede beton işçisi olarak 06/03/2008 tarihinde işe başladığını ve 08/12/2012 tarihine kadar sürekli çalıştığını, davacının iş akdinin şantiyede meydana gelen ve davacının kusurunun bulunmadığı iş kazası bahane edilerek feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davacının iş güvenliğini tehlikeye düşürerek iki işçinin ölümüne sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalı şirket yönünden haklı bir sebep oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız şekilde sonlandırıldığı, dolayısıyla davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, bordroda belirlenen ücretlerin davacıya aynen ödendiği anlaşıldığından davacının fazla ..., hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, toplam reddedilen miktar 700,00 TL. olup bu tutar .... gereği maktu miktarın altında kaldığından davalı lehine reddedilen miktar kadar ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken anılan miktarın da nispisine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının “5” numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“5- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan ....’ne göre reddedilen alacak miktarı 700,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 11.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.