MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı şirkete bağlı olarak halı sahada işçi olarak 01/04/1996 tarihinden itibaren iş akdinin sona erdirildiği 31/03/2013 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, işverenin iş akdini haksız olarak feshettiğini, buna rağmen davacıya tazminatlarının ödenmediğini, müvekkilinin geç saatlere kadar halı sahada çalıştığını ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davalının asgari geçim indirimi alacaklarını ödemediğini, davacının çalıştığı süre içerisinde yıllık izinlerini de kullanmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ödenmeyen ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının davalı yanında halı saha görevlisi olarak çalışmaya devam ederken sebepsiz ve keyfi şekilde işe gelmediğini, davalının davacıyı kovmadığını ve iş akdinin müvekkili tarafından feshedilmediğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, davacının halı saha görevlisi olarak çalıştığını ve çalıştığı dönemlerde kesinlikle fazla çalışma yapmadığını, davacının gündüzleri işyerinde bulunmadığını, davacının müvekkile ait işyerinde çalıştığı sürece hafta sonu iznini ve milli bayram tatillerini kullandığını, davacının hafta sonlarında ... sporda antrenörlük yaptığını, bu nedenle hafta sonlarında müvekkili yanında çalıştığı iddiasını kabul etmediklerini, davacının yine yıllık izinlerini de kullandığını ve buna ilişkin müvekkili şirketten hiç bir alacağının olmadığını, davacının ücret alacağının bulunmadığını, genel tatillerde çalışmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davalı temyizi yönünden;
Karar davalıya 10/08/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalının temyiz talebinin 8 günlük temyiz süresinin son günü olan 18/08/2015 tarihi geçtikten sonra 31/08/2015 tarihinde yapıldığı temyiz defterine kayıt ve harç makbuzlarından anlaşıldığından, davalının temyiz talebinin HUMK'un 432/4. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine karar verilmiştir.
2-Davacı temyizi yönünden:
a-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde ödenmeyen maaş alacakları olduğunu iddia etmiştir. Dosyada mübrez bordrolardan, 2011 yılının Eylül ayına ait ücret bordrosunda davacının imzası bulunmamaktadır. Başkaca deliller ile de ödendiği ispatlanamayan 2011 yılının Eylül ayına ait maaş alacağı talebinin kabulü gerekirken, eksik inceleme ile talebin reddi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.