MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davacı vekili önce son alt işverene karşı açtığı dava ile ... 4. İş Mahkemesi'nin 2010/410 Esas, 2012/329 Karar sayılı ilamı ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücret ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Daha sonra anılan alacaklar hakkında davalı asıl işveren olarak ... Elektrik Dağ. A.Ş.'nin de sorumlu olması sebebiyle dava açılmış ve bu alacaklar hakkında kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacak kalemleri açısından mükerrer yararlanmaya yol açacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1. inci paragrafının tamamen çıkarılarak yerine ;
"DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE ... 4. İŞ MAHKEMESİ'NİN 2010/410 ESAS 2012/329 KARAR SAYILI DOSYADA HÜKÜM ALTINA ALINAN TAZMİNAT VE ALACAKLARDA TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA" paragrafının yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/ 8 K. sayılı İBK uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 28.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.