MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre şirket vekilinin tüm, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Yapılan yargılama sonucunda hüküm fıkrasında Bakanlığın harçtan muaf olduğu yazılmışsa da başvurma harcından davalı Bakanlığın da sorumlu tutulduğu anlaşılmıştır. Bu şekilde hüküm kurulması hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK nun geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 8.inci paragrafınının çıkarılarak yerine;
"Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcının davalı Kurum harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Taahhüt A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan harç hariç 15 tebligat gideri 127,00 TL, müzekkere gideri 59,00 TL, bilirkişi ücreti 300,00 TL, dosya gidiş dönüş posta ücreti ve havale gideri 36,00 TL olmak üzere toplam 522,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," paragraflarının yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalı ... Taahhüt A.Ş.'ye iadesine, 28.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.