MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ise şirkete teslim edilmeyen satış föyleri bedelleri toplamı üzerinden işçi aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karşı dava hakkında ise olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı - Karşı Davalının İsteminin Özeti:
Davacı - karşı davalı işçi vekili; davacının davalı şirketin gözlükçü dükkanında 01.06.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, 2010 yılı Ocak, Şubat ayları maaşlarının ödenmediği için ... 4. Noterliğinin 02.03.2010 tarihli ihtarnamesi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, davalı işveren tarafından verilen 04.03.2010 tarihli cevapta ücretin ödenmediğinin kabul edildiğini, işyerinde müdür – yönetici olarak aylık net 1.350,00 TL ücret aldığını, sabah 08.00 de çalışmaya başlandığını, Kasım – Şubat döneminde akşam 20.00’e kadar, Mart-Ekim döneminde 21.00 e kadar çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı - Karşı Davacının Cevabının ve İsteminin Özeti:
Davalı - karşı davacı işveren vekili; davacının mağaza müdürü olarak görev yaptığını, ekonomik kriz nedeniyle 2010 yılı Ocak ve Şubat ayları maaşının ödenemediğini, davacının çalışmayı bırakmak istediğini bildirdikten sonra sorumluluğunda bulunan mağazanın stok sayımına katılmadığını, stok sayımında eksik ürün çıktığını, satışı yapıldığı halde kasaya işlenmemiş satış föyü tespit edildiğini, bu konuyla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, olayla ilgili ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/637 E.Sayılı dosyası ile davacı hakkında dava açıldığını, ceza dosyasının Yargıtay'da olduğunu, fazla çalışma ücretinin zamanaşımına uğradığını, davacının iş akdinin stoklardaki eksiklik ve şirkete bildirilmeyen satış föyleri sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiş, karşı davasında ise, şirkete teslim edilmeyen satış föyleri bedelleri toplamı üzerinden işçi aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ile fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiş, karşı dava yönünden olumlu - olumsuz bir karar verilmemiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı - karşı davalı işçinin tüm, davalı - karşı davacı işverenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı - karşı davacı işveren vekilinin, davacı işçinin şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, şirkete teslim edilmeyen satış föyleri bedelleri toplamı üzerinden işçi aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine havi karşı dava açmasına rağmen, karşı davadaki talep hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi HMK'nun 297. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.