MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 01/04/2011-31/11/2013 tarihleri arasında komi olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini, en son aldığı ücretin primlerle birlikte net 3.500,00 TL olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı , ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle, iddiaların asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; her nekadar davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş isede, davanın reddedilen kısmı taktiri indirimden kaynaklandığından davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasındaki davalı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T‘ne göre reddedilen kısım üzerinden hesaplanan toplam 133,71 TL nispi vekalet ücretinin, davacıdan alınıp davalıya verilmesine,” şeklindeki paragrafın hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy