MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm, davalı üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davalı üniversite harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri içerisine başvurma harcının katılarak davalı üniversiteye harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hükmün harç masrafına ilişkin 4. paragrafı ile yargılama giderlerine ilişkin 5. paragrafının çıkartılarak, yerlerine;
"- Davacılar tarafından ödenen toplam 135,35 TL. harcın davalı SDÜ harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti. den alınarak davacılara verilmesine,
- Davacılar tarafından yapılan 115,00 TL.11 tebligat gideri, 16,00 TL. müzekkere gideri, 300,00 TL. bilirkişi ücreti, 39,00 TL. dosya gidiş dönüş posta ve havale gideri olmak üzere toplam 470,00 TL. yargılama giderinin kabul/ret oranına göre belirlenen 441,60 TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına," paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca davalı şirketten onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalı şirkete iadesine, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.