MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 12/12/1996 tarihinde işe başladığını, şirketin satılmasına ve sonlarına kadar satın alma şefi olarak çalıştığını, işyerinin el değiştirmesinden sonra işten çıkışının verildiğini, davacının işveren ile Tek-Gıda İş Sendikası arasında imzalanan TİS'ten faydalandığını, haftanın 5 günü sabah 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını ancak sürekli olarak 21.00' e kadar fazla çalışma yaptığını, bunun yanında haftada en az bir defa olmak üzere sabah 08.00'den ertesi gün sabah 08.00'e kadar nöbete kaldığını ve ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, nöbet tutma sisteminin 2008 yılı Kasım ayında başladığını, bu tarihten önce lojmanda oturanların nöbet tuttuğunu, davacının lojmanda hiç oturmadığını, fabrikada vardiya sistemi ile çalışıldığını ve davacı gibi idari kadroda yer alan personelin ise sabah 08-30-18.00 saatleri arasında haftanın 5 günü çalıştığını, 1 saat yemek molası olduğunu, toplamda 1 saat çay ve sigara molası olduğunu, nöbet tutma sisteminde nöbet tutanlar için özel bir oda tahsis edildiğini, burada uyuma ve dinlenme için yer sağlandığını, sadece acil durumlarda müdahale etmesi için yer sağlandığını, bunun dışında dinlendiklerini, nöbetçi olan personelin ertesi gün ya sabah 08.00'de evine gittiğini ve 13.00'te işbaşı yaptığını ya da 12.00'ye kadar çalışıp, 12.00'de çalışmayı bıraktığını, hafta sonu nöbet tutan personele hafta içi bir gün izin verilerek denkleştirme uygulandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının fazla çalışma ücreti haftalık çalışma süresi haricinde ay içerisinde 3 gün nöbete kaldığı kabul edilerek 13.1.2007-28.02.2010 tarihleri arası için hesaplanmıştır.
Dosyaya taraflarca ibraz edilen nöbet çizelgelerinde, nöbette kaldığı değerlendirilerek fazla çalışma ücreti hesaplanan her dönemde davacının ismi bulunmamaktadır.
Bu nedenle, davacının sadece ismi bulunan aylarda nöbette kaldığı kabul edilerek fazla çalışma ücretinin hesaplanması gerekirken, davacının isminin nöbet çizelgelerinde olup olmadığı tespit edilmeksizin fazla çalışma ücreti hesaplanan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy