MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... .... Loj. Destek Hizm. İnş. San. Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’nın 56/b maddesi delaleti ile Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeyerek, yargılama giderlerine harç katılarak davalı Üniversite’ye harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının mükerrer 4 numaralı bendinin çıkarılarak yerine;
“ Davacı tarafından yatırılan 63,20 TL. ilk harçlar toplamı ile 258,15 TL. ıslah harcının davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... .... Loj. Destek Hiz. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, harçlar hariç toplam 489,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalı ... .... Loj. Destek Hizm. İnş. San. Dış Ticaret Ltd. Şti.ne iadesine, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.