MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 19/02/2008 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, çalıştığı dönemde tüm personele kart satışları yetersiz denilerek daha fazla kredi kartı satmaları için baskı yapıldığını, rapor dahi almadan çalışmasına rağmen 18/10/2012 günü iş akdinin performans düşüklüğü nedeniyle haksız olarak iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı, yıllık izin ücret alacağı ve fazla ... ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacıya hatırlatılmasına rağmen işini yapmamakta ısrar ettiğini, bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; ... kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin olarak, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ispatı davalı işverene ait olup, davalı tarafından bu husus ispatlanamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının fazla ... alacağı talebine ilişkin olarak sözleşmeye göre yıllık 270 saat fazla mesainin ücrete dahil olduğu ve davacının toplam 260 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmakla davacının fazla mesai ücretine hak kazanamadığı,davacının yıllık ücretli izin alacağına ilişkin olarak, yıllık izin ücretinin ödenmiş olduğu anlaşılmakla davacının bu yöndeki talebinin reddine ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Bilirkişi tarafından izin defterinde davacı imzası bulunmadığı için doğru şekilde hesaplanan 53 günlük izin ücreti alacağının hüküm altına alınması gerekirken davalının izinleri kullanıldığı savunmasında bulunup, ödemeden bahsedilmediği halde yıllık izin ücreti alacağının ödendiği gerekçesi ile buna ilişkin istemin reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. .
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.