MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 15/04/2009 tarihinden 04/05/2012 tarihine kadar mutfak bölümünde suşi ustası olarak çalıştığını, en son aylık net 1.615,00 TL aldığını, çalışma süresi boyunda haftalık 20 saat fazla mesai yaptığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, sadece iş müfettişinin geldiği tarihlerde 3 ay için fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, fazla mesai ücreti ödenmediği için haklı nedenle davacı tarafından iş akdinin fesih edildiğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptalini ve davalının %40’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının bildirimde bulunmadan ve haber vermeden işi bırakıp gittiğini, devamsızlık tutanakları tutularak haklı nedenlerle iş akdinin fesih edildiğini, davacı tarafından fazla çalışmaların ödenmemesi nedeni ile iş akdini fesih ettiğine dair ihtarın davalı şirkete geldiğini, iş akdinin feshinin haksız olduğunun davacıya cevaben ihtar edildiğini, davacının haksız icra takibine girdiğini ve bu borca itiraz edildiğini, davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını, tahakkuk eden alacakların bordrolara yansıtılarak banka hesabına ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ispatı davalı işverene ait olup, davalı tarafından bu husus ispatlanamadığından davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma ücretinin ödendiğine ilişkin ispata yarar delil bulunmadığından davacının fazla çalışma ücretini almaya hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, fazla mesai ücretinin likit ve belirlenebilir olmaması, ancak kıdem tazminatının belirlenebilir olması nedeniyle kıdem tazminatı olan 4.875,06 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından icra takibinde asıl alacak için yıllık % 18 oranında faiz uygulanması talep edilmiş, davalı tarafından faiz oranına itiraz edilmiştir.
Davaya konu edilen kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarına en yüksek banka mevduat faizi yürütülür. Bu faiz bir yıllık mevduat faizi olarak belirlenir ve takip eden yıl aynı faiz oranı yeniden tespit edilerek hesaplamaya gidilir.
Mahkemece, en yüksek banka mevduat faizi oranı bankalardan araştırılıp belirlenmeden talep edilen faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş, en yüksek banka mevduat faizi oranı konusunda araştırma yaparak, taleple bağlılık kuralına da riayet ederek işlemiş faiz talebi konusunda bir karar vermektir.
3-İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, fesih ve bununla bağlı olarak icra takibine konu edilen kıdem tazminatı taraflar arasında ihtilaflıdır. Hakkın özü tartışmalı olduğundan icra inkâr tazminatına hükmedilemez. Bu nedenle, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile talebin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.