MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Tarım Ürün. Ür. Gıda Tic. Ltd. Şti. ve ...’e ait işyerinde 01/07/2006 tarihinden 11/09/2012 tarihine kadar çalıştığını, hiçbir gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldığını, bundan sonra işe gelmemesinin söylendiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-g bendi uyarınca iş akdinin feshedileceğinin belirtildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, ücretli yıllık izin, fazla çalışma, 1,5 aylık ücret ve genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının davalı şirkette çalıştığını, davalı şahıs ile arasında herhangi bir iş akdinin olmadığını, davalı ... bakımından davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının 23/08/2012 tarihinden itibaren 15 gün ücretli yıllık izin kullanmak istediğini söylediğini, davacıya güvendikleri için yıllık izin dilekçesine imza atmamasına rağmen işine geri dönmediğini, bu hususta 11/09/2012-12/09/2012 ve 13/09/2012 tarihli tutanaklar düzenlendiğini, davacının alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ispatının davalı işverene ait olduğu, davalı tarafından bu hususun ispatlanamadığı, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacı tanığının da beyanına göre davacının işe gelmeyerek kendisinin işten ayrıldığının anlaşılmasına göre ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, fazla çalışma ücretini almaya hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Sonyüksekler Tarım Ürün. Ür. Gıda Tic. Ltd. Şti.nin tüm, davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı asil bizzat düzenlediği dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği ... Tarım Ürün. Ür. Gıda Tic. Ltd. Şti. aleyhine ve davalı ... aleyhine dava açmış ve dava dilekçesi içeriğinde “davalı şirket - işverenden” şeklinde açıklamada bulunmuş, yapılan yargılama sırasında davalı ... vekili husumet itirazında bulunmuş, ayrıca davacı adına duruşmaya katılan Av. ... tarafından verilen dilekçelerde davalı şirket ve ... ayrı ayrı davalı olarak gösterilmiştir.
12.11.2012 tarihinde açılan iş bu davada 02.06.2015 tarihli celsede davacı vekili, davalı ...’in şirket sahibi ve yetkilisi olduğu için temsilde hata edilerek bu kişinin davalı olarak gösterildiğini, davalı ... aleyhine talepleri bulunmadığını açıklamıştır.
Bu beyan üzerine Mahkemece “Davalı ...'in temsilde hata edilerek davalı gösterildiği, muhatabın diğer davalı şirket olduğu anlaşılmakla bu davalının Uyaptaki kaydının silinmesine karar verildi. Tefhimle açık yargılamaya devam olundu.” şeklinde arakararı kurulmuş, davalı ...'in uyaptan kaydının silinmesine karar verildiği için tek davalı hakkında hüküm kurularak gerekçeli karar başlığında sadece şirketi davalı göstererek karar oluşturulmuştur.
HMK.nın 124. maddesindeki temsilde yanılma hususu, tarafın yanlış gösterilmesine mahsustur. HMK.nın 124. maddesinin uygulandığı hallerde hatalı olarak davalı gösterilen gerçek yada tüzel kişi dava dışı bırakılır. Ancak somut uyuşmazlıkta ortada hata olmayıp dava dilekçesinde şirket ve ... iki davalı olarak gösterilmiştir. Husumette yanılmada hatalı gösterilme halinde hatalı gösterilen gerçek yada tüzel kişi davadan çıkar, asıl hasım olan gerçek yada tüzel kişi davaya katılır. İki davalı gösterilmesi halinde husumette yanılgı değil, husumet yokluğu nedeniyle ret kararı gündeme gelecektir. Aksi düşünce birçok kişiye karşı dava açıp daha sonra "bunda hata edildi" gerekçesiyle davranılarak husumetten ret müessesesini ortadan kaldırılabilecektir.
Bu nedenlerle öncelikle dava dilekçesinde davalı gösterilen ve Mahkemece, hatalı biçimde Uyap kayıtlarından silinen ... tekrar Uyap kayıtlarında davalı olarak girilerek davacı vekilinin de son celsedeki açıklamaları doğrultusunda davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, HMK.nın 124. maddesi ve husumetten ret müessesesi karıştırılarak, yazılı şekilde işlem yapılarak davalı ... hakkında herhangi bir hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.