MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 2001 Ekim ayından 18.08.2012 tarihine kadar aralıksız olarak satış ve pazarlama müdürü olarak çalıştığını, 25.06.2007 tarihinde davacının emekli olması nedeniyle işten ayrıldığının bildirildiğini, ancak çalışmaya devam etmesi nedeniyle sigorta primlerinin yatırılmadığını, 2008 yılından itibaren ödemelerin kısmi olarak yapıldığını, ücretlerinin tam olarak ödenmediğini, ulusal ve bayram tatillerinde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, ücretlerinin de ödenmediğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek ücret alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının işyerinde çalışmakta iken 25.06.2007 tarihinde emekli olarak işyerinden ayrıldığını, davacının ayrılırken istifa dilekçesi ve ibraname verdiğini, davacının devamında komisyon karşılığı satış temsilciliği yaptığını, diğer çalışanlar ile yasadışı işlemlerin ortaya çıkması sonucu işyerini terk ettiğini, davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi işyerinde 2001-2007 yılları arasında çalıştığını, 25.06.2007 tarihinde emeklilik nedeniyle ayrıldığının bildirilmesinin ardından ara vermeksizin çalışmasının devam ettiğini, 18.08.2012 tarihinde iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarını talep etmiştir.
Davalı işveren emeklilik sonrasında davacının işyerinde çalışmadığını savunmuştur.
Mahkemece emeklilik sonrası çalışmalar bakımından hizmet tespiti davası açılması gerektiği ve bu yönde bir davanın açılmadığı gerekçesiyle davacının işyerinde geçen çalışmaları 2001-2007 yılları arasında kabul edilerek, buna göre bir kısım isteklerin kısmen kabulüne bir kısım taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacının işyerinde pazarlama müdürü olarak çalıştığı emeklilik sonrasında çalışmasına devam ettiği her iki taraf tanıklarının anlatımından anlaşılmakta olup emeklilik sonrasında sabit ücret yerine prim esaslı ödeme yapılması iş ilişkisinin varlığına engel teşkil etmez. ... 2012 yılı itibariyle davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından sona erdirildiğine dair açıklamada bulunmuştur.
Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile özellikle her iki taraf tanıklarının anlatımlarından davacının sözleşmesinin iddia ettiği gibi 18.08.2012 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, davacının işçilik alacaklarının ispatlanan hizmet süresine göre hesaplanması gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy