MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.08.2005 tarihinde davalıya ait işyerinde torna ustası olarak çalışmaya başladığını, davalı tarafından işten çıkarıldığı 12.04.2013 tarihine kadar çalıştığını müvekkiline yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirterek; kıdem tazminatı ,ihbar tazminatı ,fazla mesai ücreti ,yıllık izin ücreti ,hafta tatili ücreti , resmi tatil ücreti,dini bayram ücreti alacağının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının 15.04.2013 tarihinde yurtdışında çalışacağını, istifa etmek istediğini ..., ..., ...'ye belirterek işten ayrıldığını, davacının istifasının kabul edildiğinin ve 16.04.2013 tarihinde istifa nedeniyle işten çıkış yapıldığının ... 2.Noterliği 17.04.2013 tarihli ihtarnamesi ile kendisine bildirildiğini, tüm işçilik alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fesih taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı hiçbir neden yokken işten çıkarıldığını iddia etmekte ,davalı ise davacının işi kendisinin bıraktığını savunmaktadır.
Davacı tanıklarının fesih bakımından görgüye dayalı bilgisi bulunmamaktadır ve nakli beyanda bulunmuşlardır.
Dinlenen iki davalı tanığı ise davacının işi kendisinin bıraktığını açıklamışlardır.
Davacının yazılı istifası yoktur. Açıklanan delil durumuna göre davacı 12/04/2013 tarihinde işi kendisi bırakmış olup terk tarihi itibariyle hak edildiği halde ödenmemiş işçilik alacaklarının varlığı nedeniyle kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek ihbar tazminatının reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.