MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sağlık Bakanlığı bünyesindeki Türkiye ...'na bağlı olan ... Devlet Hastanesinde temizlik işlerinde 14/02/2004 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin alt işveren olarak birçok firmada çalışmış olmasına rağmen asıl işverenin davalı olduğunu, müvekkilinin çalışması emeklilik nedeniyle sona erdiği 25.11.2009 tarihine kadar kesintisiz devam ettiğini, müvekkilinin son maaşının 758,00 TL olduğunu, ayrıca ayda 65,00 TL yol yardımı ile günlük 5,00 TL yemek yardımı da yapılmakta olduğunu ileri sürerek,kıdem tazminatı alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacıya ait sigorta hizmet cetveli çerçevesinde davacının 14/02/2004 ile 25/09/2009 tarihleri aralığında asıl işveren olan davalının alt işverenleri yanında en son brüt (yol ve yemek yardımı dahil) 885,00 TL aylık ücret karşılığı çalıştığı SGK kayıtları ile sabit olduğu, davalının iş aktinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde sonlandığını davacıya haklarının ödendiğini kanıtlayamadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Kuruma harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderlerine ilişkin 2 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 331,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.