MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının tır şoförü olarak çalıştığını, alacaklarının ödenmediğini, iş akdini alacaklarının ödenmemesi nedeniyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının alacaklarının ödendiğini, davacının 04/10/2013 tarihinde iş akdini feshettiğini, davacının devamsızlık yaptığını, müvekkilinin noterden gönderilen 08/10/2013 tarihinde ihtarname gönderdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının yurtiçinde 10.08.2010-04.10.2013 tarihleri arasında çalıştığı, davacının iş akdini 04/10/2013 tarihli ihtarnameyle feshettiği, ödenmeyen alacaklarının bulunması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tazminini talep etmiş, Mahkemece bilirkişi hesap raporu dikkate alınarak isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.
Dosyaya sunulan davacının imzasının yer aldığı 2010 eylül ve ekim ayı bordrolarında 27 saat fazla çalışma, davacının imzasının bulunmadığı 2013 eylül bordrosunda ise 22 saat fazla çalışma yapıldığı, davacının ücretinin ise 1.021,80 TL olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca dosyada yer alan kapalı bordrolar incelendiğinde 18-22 saat fazla mesai tahakkuk ettirildiği görülmüştür. Hükme esas bilirkişi raporunda, davacı tanıkları ve Tüm Taşıma İşçileri Sendikasının emsal ücret yazısına istinaden davacının net 1.600 TL ücret aldığı tespit edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, imzalı bordro yerine kapalı imzalı bordrolar sunulduğundan ve halen dosyaya sunulan bordrolar davacının ıslak imzasını taşımakla birlikte içeriği okunmayacak surette kapalı olduğundan, şayet bir örneği davacı işçiye verilmemiş ise bordroda yer alan saat sayısı ile bağlı olunduğundan söz edilemez. Mahkemece gerekirse tanıklar yeniden dinlenmek suretiyle kapalı imzalı bordroların bir örneğinin imza aşamasında davacı işçiye verilip verilmediği belirlenmeli, işçiye verildiğinin tespiti halinde bordrolarda yer alan aylık fazla çalışma süresi için gerçek ücretten hesaplama yapılarak mahsuba gidilmelidir. Bordroların bir örneğinin davacıya verilmediğinin tespiti halinde dava dosyasına dahi kapalı olarak içeriği okunmayacak şekilde sunulan imzalı bordronun içeriğinden davacının haberdar olamayacağı kabul edilmeli ve bu takdirde tanık beyanlarına göre ispatlanan fazla çalışma alacağından yapılan ödemelerin mahsubu cihetine gidilmelidir. Bozma öncesi verilen kararı davacı taraf temyiz etmediğinden davalı yararına oluşabilecek usuli müktesep hak gözetilmelidir.
Davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağına ilişkin olarak da yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılarak sonuca gidilmelidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.