MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3- Davacı dava dilekçesinde üç davalı hakkında dava açılmış, Mahkemenin karar gerekçesinde davalılardan ...’ ın asıl işveren konumunun olmadığı gerekçesine yer verilmekle birlikte bu davalı hakkında “ Davalı gösterilen ... aleyhine hüküm kurulmasına yer olmadığına” şeklinde karar verilmiş,
Mahkemece dava dilekçesinde davalı gösterilen ...’ ın asıl işveren konumunun olmadığı gerekçesine yer verilmekle, bu davalı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine ve vekil ile temsil edildiğinden bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken, HMK. nın 124. maddesi uyarınca dava dışı bırakılmalarda uygulama yeri olan “hüküm kurulmasına yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi hatalıdır.
Ayrıca, Mahkemece davada birden fazla davalı olduğu halde davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “…davalıdan…” tahsiline şeklinde karar verilmesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“ 1- Davalı ...’ ın asıl işveren sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine,
Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...’ a verilmesine “ bendinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının 9 numaralı bendindeki “…davalıdan…” sözcüğünün çıkartılarak, yerine “…davalılar ... ve ... Elektronik Müh. İnş. Ltd. Şti. den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, “ sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 15.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.