MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 11/03/2011 tarihinden 11/07/2014 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, iş akdini uzun çalışma saatleri ve işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, 19 günlük ücret alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı vekili, davacının müvekkili şirkette 11/03/2011 tarihinde işe başladığını, 2013 yılı Haziran ayında performansının düştüğünü, 2013 yılı Haziran ayından sonra davacının işyerine isteksiz olarak gelmeye başladığını, davacının işyerindeki personel veya yetkililere herhangi bir şekilde bildirimde bulunmadan ve kanunda belirtilen sürelere uymadan işyerini terkettiğini savunarak davanın reddini istemiş, müvekkili şirkete 8 haftalık ihbar tazminatı ödemesini gerektiğini ve davacının müvekkili şirketten satın almış olduğu bazı ürünlerin bakiyesi 308,00 TL'yi ödemediğini belirterek davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Karşı davaya konu gözlük bedeli yönünden davacı işçinin işverene borçlu olduğu usulünce kanıtlanmamıştır. Belgede davacının imzası bulunmayıp üzerinde rakamlar yönünden tahrifat bulunmaktadır. Kaldı ki davacı işçi belgenin içeriğini açıkça kabul etmemiştir. Bu nedenle karşı davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Karşı dava yönünden kabul ve redde göre taraflar lehine/aleyhine vekalet ücretlerine de hatalı şekilde hükmedilmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 15.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy