MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, uğranılan kurum zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... ile ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı şirket vekili.... 27.04.2001 tarihinde santralde göl boşaltılarak yapılan ızgara temizliği esnasında giriş kapağının su kaçırması sonucu suyun direnaj vanasından santral içine dolmaya başladığını, durumun ancak 1 gün sonra fark edildiğini, orada bulunan teknisyen tarafından duruma müdahale edildiğini ancak o esnada santralde herhangi bir personel bulunmadığını, santralde işçi (bakım ustası), teknisyen, başteknisyen olarak görev yapan davalıların ihmalinden dolayı uğranılan 232.263,294,231 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin 04.06.2013 tarihli kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 7. Hukuk Dairesinin 31.03.2014 tarih, 2013/26740 Esas, 2014/7059 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davacı şirket vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemenin davalılar ... ve ... yönünden davanın aynı nedenle esastan reddine ilişkin kararı karşısında vekil ile temsil edilen bu davalılar yararına reddedilen toplam 232.263,29 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“Davalılar ... ve ... yargılama sırasında vekil ile temsil edildiğinden reddedilen toplam 232.263,29 TL üzerinden karar tarihindeki AAÜT.’nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 19.335,79 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ...’a verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 16.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy