MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ : ... 1. İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin gerekli performansı gösteremediği gerekçesiyle feshedildiğini, müvekkiline yazılı ihtar verilmediğini, savunmasının alınmadığını, feshin geçersiz olduğunu iddia ederek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının Optimizasyon Müdürlüğü Departmanında optimizasyon eksperi olarak çalıştığını, sözlü ve yazılı uyarılara rağmen yeterli performansı gösteremediğini, defalarca savunmasının alındığını, davacıda herhangi bir iyileşme görülmediğini, kendisine verilen görevleri yerine getirmediğini, sözleşmesinin feshedilmesinden başka bir yol kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davacının süreklilik gösteren bir performans düşüklüğü bulunduğuna ilişkin somut bir delilin sunulmadığı, feshin son çare olması ilkesine göre davacıya başka bir birimde çalışması yönünden teklif yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.
D)İstinaf başvurusu:
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E)İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacıya performansını yükseltmesi için gerekli tüm destek ve eğitimin verildiğini, Mahkemece davacının 2016 senesinden önce performans düşüklüğünün bulunmadığı belirtilmiş ise de davacının bu yıl öncesinde de süregelen ve düşüş gösteren bir performans grafiği bulunduğunu, 20/04/2015, 23/10/2015 ve 20/06/2016 tarihlerinde davacıdan performansı nedeniyle savunma istendiğini, davacının eğitimi için de gerekli yükümlülüğün yerine getirildiğini ancak davacının bu planları imzalamaktan kaçındığını, davacının gerekli çabayı göstermemesi nedeniyle performans iyileştirme programlarının uygulanamadığını, feshin kötüniyetle yapıldığına ilişkin bir iddia ve delil olmadığı halde işe başlatmama tazminatının fahiş miktarda belirlendiğini, dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, yaklaşık 18 yıldır çalışan davacının önceki yıllarda performansının yeterli olmadığına ilişkin bir iddia bulunmadığı, yetersizlikten kaynaklanan nedenler; işçinin ortalama benzer işi görenlere göre daha az verimli çalışması, gösterdiği niteliklerden beklenenden daha düşük performansa sahip olması gibi işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen sebepler olduğu, işçinin performans ve verimlilik sonuçlarının geçerli bir nedene dayanak olabilmesi için objektif ölçütlerin belirlenmesinin zorunlu olduğu, bunun yanında karşılaştırma yapılması bakımından emsal işçilere ilişkin veriler de dosyaya sunulmadığı, işyerinde objektif olarak belirlenmiş performans ölçütlerinin bulunmadığı, bu nedenle Mahkemece feshin geçersizliğine ilişkin ulaşılan sonucun yerinde olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
G)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, en çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra sendikal nedenle yapılan fesihlerde tazminat; işçinin başvurusu, işe başlatma ve başlatılmama şartına bağlı olmaksızın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenecektir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (12.12.2013 gün ve 2013/8422 Esas, 2013/33052 Karar sayılı ilamımız). Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatı belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin davalıya ait işyerinde 08/07/1998-20/06/2016 arasında çalıştığı, işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetli ise de, davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının 6 aylık ücreti tutarında belirlenmesi gerekirken 7 aylık ücreti tutarında belirlenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
G) Sonuç:
Bölge Adliye Mahkemesinin kararının BOZULARAK ortadan kaldırılmasına,
İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki "...7..." rakamının çıkartılarak, yerine "...6..." rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Kesin olarak 17.04.2019 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy