MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ (MÜSTEMİR YETKİLİ)
DAVA: Davacı, maaş alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının 2001/ Mayıs ayı-2002 / Aralık ayı arasında 20 ay boyunca bu ayların tamamında tam mesai yapmasına rağmen bu aylardaki tam çalışmasının bordrolara yansıtılmadığını ve maaşların da tam ödenmediğini, bu tam çalışmaların 10 gün, 15 gün gibi bordrolarda gösterilerek ödendiğini, davalının tasarruf teşvik fonu için her ay kestiği primlerin ve işveren katkı payının tamamının işveren tarafından .... Bankası'na yatırılmadığını, söz konusu fon alacağı ile nemasının ödenmesi gerektiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek tasarrufu teşvik fonu alacağı ile neması ve ödenmeyen aylık maaş alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 2001 yılı Mayıs ayından 2002 yılı Aralık ayına dek her ay çalışması gerektiği kadar çalıştığı ama ücretinin eksik ödendiği gerekçesi ile 7724,13 TL. ödenmeyen aylık maaş alacağı talebinin kabulüne, tasarruf teşvik fonu alacağı neması bakımından davanın atiye bırakılması nedeni ile hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde 1.000,00 TL. tasarruf teşvik kesintisi, 1.000,00 TL. noksan ödenen ücret alacağının tahsilini talep etmiştir. 03/06/2006 tarihli ıslah dilekçesi ile noksan ödenen ücret alacağını 5.724,13 TL. daha artırarak toplamda 6.724,13 TL. ücret alacağı talep etmiş ise de Mahkeme tarafından 7.724,13 TL. ücret alacağına hükmedilmesi HUMK.’un 74. (HMK.'nın 26.) maddesindeki taleple bağlılık kuralının ihlali olup hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
4-Hükmedilen alacağa uygulanacak faiz bakımından, Mahkeme hükmünde "ödenmesi gereken tarihten itibaren" yasal faiz şeklinde tarih belirtilmeksizin hüküm kurulması hatalıdır. Ayrıca dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin belge bulunmadığı göz önüne alındığında geçmiş günler faizine de hükmedilemeyecektir. Dosya kapsamında toplu iş sözleşmesine rastlanmamıştır. Bu nedenler ile hükmedilen alacağa uygulanması gereken toplu iş sözleşmesi dosyaya celbedilerek faiz toplu iş sözleşmesindeki faiz yürütüm tarihine/ tarihlerine göre belirlenmeli, toplu iş sözleşmesinin celbedilememesi veya celbedilmesine rağmen faiz başlangıç tarihlerinin toplu iş sözleşmesinde bulunmaması halinde dava ve ıslah tarihlerine göre faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
5-Mahkeme tarafından duruşmanın 31/07/2006 tarihinde “davanın kabulüne” şeklinde tefhim edilen hükmün HUMK'nun 388. maddesine, (6100 sayılı HMK'nun ise 297. maddesine) aykırı olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.