MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ: BURSA 10. İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, aralarındaki hizmet alımı ilişkisi muvazaalı olan davalılardan ...Müteahhitlik İnşaat Nakliyat Akaryakıt Hayvancılık Ticaret A.Ş. bünyesinde şoför olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin, davalı ...A.Ş. aleyhine ilave tediye alacağı davası açması üzerine işveren tarafından geçerli ve haklı neden bulunmaksızın feshedildiğini iddia ederek davacının asıl işveren ...A.Ş'nde işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; davacının ...A.Ş işçisi olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının iş akdinin 4857 S.K'nun 25/h ve ı maddeleri gereğince diğer davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Müteahhitlik İnşaat Nakliyat Akaryakıt Hayvancılık Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacının iş sözleşmesinin 4857 S.K'nun 25/II-h ve ı maddeleri uyarınca bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, feshin haklı veya geçerli nedenle gerçekleştirildiğinin işveren tarafından ispatlanmasının zorunlu olduğu, feshe gerekçe yapılan eylemlere ilişkin dosyaya somut bir delil sunulmadığı gibi fesih savunmalarının da soyut iddialardan ibaret olduğu, davalı işverenler tarafından ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği, davalıların haklı fesih sebeplerine itibar edilmediği.davalı Burulaş'ın şoför alımı ile ilgili taşeron şirketlerle imzaladığı sözleşmelerin muvazaalı olduğu ve bu işçilerin baştan itibaren Burulaş'ın işçisi sayılması gerektiğinin yargı kararları ile sabit olduğu gerekçesiyle davacının davalı ...A.Ş işyerinde işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarından davalıların müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.
D) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge adliye mahkemesince, ; HMK'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususun bulunmaması nedeniyle istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; ilk derece mahkemesi kararının, maddi vakıa, usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf sebep ve gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
F) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.
G) Gerekçe:
Dosya içeriğine göre, davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kararı yerindedir. Ancak dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak davacı lehine 5 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına hükmedilmesi gerekirken 6 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasa'sının 20/3 maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 373. maddeleri uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H- HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk derece mahkemesinin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davalı tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ... nezdinde İŞE İADESİNE,
4.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunda olmak kaydı ile davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
5.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğinin tespitine,
6-Harçlar Kanunu Hükümleri gereğince hesaplanan 2,20 TL. bakiye ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 131,10 TL. posta ve tanık masrafı ile 62,70 TL. harç toplamı 193,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine
8. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. hükümleri gereğince hesaplanan 2.180,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
10. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
11. Dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Kesin olarak 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy