MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle kararın bozmaya uygun olmasına göre, tarafların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece bozma kararına uyularak 5.249,25 TL. fazla çalışma ücretinin tahsiline karar verilmiş ise de, davacının bozmadan önceki ıslah dilekçesinde fazla çalışma ücreti olarak 4.697,32 TL. talep ettiği, Dairemizin bozma kararında davacının bu talebi gözden kaçırılarak 5.249,25 TL. fazla çalışma ücretine hükmedilmesi gerektiğinin belirtildiği, oysa Dairemizin bozma ilamında fazla çalışma ücretine ilişkin belirttiği bu miktarın davacının talebini aştığı, bozma kararının bu kısmının açıkça HMK.nın 26. maddesine aykırı olup, Dairemizce maddi hata yapıldığı, maddi hatanın usuli kazanılmış hakkın istisnası olup, bu hata bozma sebebi ise de davanın açılış tarihi ve bu yanlışlığa Dairemizin yaptığı maddi hatanın neden olduğu da dikkate alınarak hatalı kararın düzeltilmesinin gerektiği, ayrıca hükmedilen miktara göre davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin fazla, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin az belirlendiği gibi Mahkemece harç hesabında da hata yapıldığı anlaşıldığından, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki “..5.249,25..” rakamının çıkartılarak, yerine “4.697,32” rakamının yazılmasına,
Hüküm fıkrasının 4, 5, 6 ve 7 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı;
“ 4- Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT.sinin 13. maddesi dikkate alınarak kabul edilenler ve dava açıldıktan sonra ödenen ücret alacağı toplamı 7.334,10 TL. üzerinden belirlenen 1.980,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davalı vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen 24.542,16 TL. üzerinden karar tarihindeki AAÜT.si uyarınca belirlenen 2.945,05 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- Davacının yatırdığı peşin harç ile ıslah harcı toplamı 496,80 TL. den alınması gereken 378,10 TL.nin mahsubu ile fazla yatırılan 118,70 TL. harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
7- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 822,00 TL. yargılama giderinden kabul/redde göre belirlenen 200,00 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı ( iadesine karar verilen miktar hariç ) toplam 396,50 TL. harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 13.03.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy