MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, uğranılan zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, Vakıflar Genel Müdürlüğü müfettişlerinin düzenlediği 31.03.2008 tarih ve 1 nolu raporun 9. maddesinde belirtilen haksız ve hukuka aykırı eylemleri neticesi vakfın 171.706,00 TL zarara uğratıldığının tespit edildiğini, bu tespite göre zararın 37.578,00 TL’lik kısmından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kalan kısmından(134.128,00 TL’lik kısmından) ise ... ve ...’ın müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını ileri sürerek zararın tazminini istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı ..., vakfın kömür dağıtım işini ihale suretiyle aldığını, faturaların sahte olmadığını, kaşelerindeki farklılığın bilgisizliğinden kaynaklandığını, basit usul iken gerçek gelir vergisi mükellefi olması gerektiğini bilmediğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kömür dağıtım ilavesinin en uygun teklif veren kişiye verildiğini, bu kişinin vergi mükellef kaydının bulunduğunu, hizmet karşılığı düzenlenen belgenin hatalı düzenlenmiş olması adına vergi hukuku açısından sorumluluk doğurmakla hizmetin yapılmadığı ya da ödemenin yersiz olduğu anlamını doğurmadığını, hatalı belge düzenleyenin eyleminin kendisini bağladığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., vakıfta yapılan her işin mütevelli heyeti kararı ile yapıldığını iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın, Vakıflar Genel Müdürlüğü Teftiş Kurul Başkanlığı müfettişlerinin 31.03.2008tarih ve 1 no.lu inceleme ve soruşturma raporunun 9. maddesine göre açılan tazminat davası olduğu, ... 39.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/387-842 Sayılı Kararı:Sanık ... hakkında 3628 sayılı Yasaya muhalefet suçundan .... 39.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ( ... l.Asliye Ceza Mahkemesinin) 2009/387 esas sayılı davasında görülen kamu davasının yargılaması sonucunda kurulan 30.09.2009 gün, 2009/842 karar sayılı kararda," Sanığın eylemine uyan 3628 sayılı Yasa'nm 12.maddesi uyarınca...taktiren 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" karar verildiği, ... 10.İş Mahkemesinin 2011/866 Esas. 2012/415 Karar Sayılı Davası: Davacı Vakfın ... ve .. . ... aleyhlerine ... 10.İş Mahkemesinin 2011/866 esas sayılı davası ile 3.640,00 TL Vakıf zararının tazmini istemi ile yürüttüğü maddi tazminat istemli davanın yargılaması sonucunda kurulan, 2012/415 karar sayılı kararda, "davalıların vakfı zarara uğrattıklarına ilişkin müfettiş raporunun yerinde görülmemesi” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, ... lO.İş Mahkemesi’nin 2011/866 esas, 2012/415 karar sayılı kararının Yargıtay 9.Hukuk dairesinin 23.06.2014 gün, 2012/27544 esas, 2014/20896 karar sayılı kararı ile onandığı, ... 4.İş Mahkemesinin 2011/825 Esas. 2011/828 Karar Sayılı Davası:Davacı Vakfın ... ve ... aleyhlerine ... 4.İş Mahkemesinin 2011/825 esas sayılı davası ile 9.217,00 TL Vakıf zararının tazmini istemi ile yürüttüğü maddi tazminat istemli davanın yargılaması sonucunda kurulan, 2011/828 karar sayılı kararda," ...davacı vakfın zarara uğratıldığı ve davalıların sorumlu oldukları ispatlanamadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, ... 4.İş Mahkemesi’nin 2011/825 esas, 2011/828 karar sayılı kararının Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 03.05.2012 gün, 2012/1012-15578 sayılı kararı ile onandığı, ... 4. İs Mahkemesinin 2011/826 Esas. 2011/827 Karar Sayılı Davası: Davacı Vakfın ... ve.... aleyhlerine ... 4. İş Mahkemesinin 2011/826 esas sayılı davası ile 10.641,92 TL Vakıf zararının tazmini istemi ile yürüttüğü maddi tazminat istemli davanın yargılaması sonucunda kurulan, 2011/827 karar sayılı kararda, "... davalıların davacı vakfın reçete ilaç bedeli ve tıbbi sarf malzeme tutarlarının hak sahiplerine ödenebilmesi için yapılması gereken kontrolleri konunun uzmanı olduğunu düşündükleri mal müdürlüğü çalışanına mesaisi sonrasında çalıştırılmak suretiyle yaptırdıkları ve bedellerini ödedikleri ve bu işlemlerin vakıf mütevelli heyetinin karan doğrultusunda olduğu, bir kısım belgelerde imza noksanı bulunmasının vakfın zarara uğratıldığı anlamına gelmediği ve .... Cumhuriyet SavcıIığınca yürütülen hazırlık tahkikatı sonucunda takipsizlik kararı verildiği anlaşıldığından, vakfın zarara uğratıldığı ve davalıların sorumlu olduklarının ispatlanamaması" gerekçesi ile davacının reddine karar verildiği, ... 4. İş Mahkemesi'nin 2011/826 esas, 2011/827 karar sayılı kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 03.05.2012 gün, 2012/1013-15579 sayılı kararı ile onandığı, .... 9.İş Mahkemesinin 2011/846 Esas. 2012/7 Karar Sayılı Davası: Davacı Vakfın ... ve ... aleyhlerine .... 9. İş Mahkemesinin 2011/846 esas sayılı davası ile 12.810,39 TL vakıf zararının tazmini istemi ile yürüttüğü maddi tazminat istemli davanın yargılaması sonucunda kurulan, 2012/7 karar sayılı kararda, " ... davalıların davacı vakfı zarara uğrattıklarının ispatlanamadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, ... 9.İş Mahkemesi’nin 2011/846 esas, 2012/7 karar sayılı kararının Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 03.05.2012 gün, 2012/8828-15580 sayılı kararı ile onandığı, Yargıtay 7.Hukuk Dairesi'nin 2013/13160 Esas. 2014/6980 Karar Sayılı Bozma Kararı: Mahkememizin 22.01.2013 gün, 2011/742 esas, 2013/40 sayılı davanın reddine dair kararının Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 2013/13160 esas, 2014/6980 karar sayılı kararı ile " ...Vakıflar Genel müdürlüğü teftiş Kurulu Müfettişlerince düzenlenen 31.03.2008 tarihli raporda davalılardan...’m vakfin dolandırılmasına neden olduğu için görevi kötüye kullanma suçunu işlediği, ...’m ise vakıftan haksız kazanç elde ettiği ve 3628 sayılı Yasa uyarınca hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, Mülkiye Müfettişliğinin 25.09.2008 tarih, 3920 sayılı raporuna göre yapılan ihalelerin vakıf mütevelli heyeti kararlarıyla yapıldığı, mevcut yasal düzenlemeye aykırılığın ve bir kamu zararının olduğundan bahsedilemeyeceğinin belirtildiği, söz konusu iki raporun çeliştiği ve yapılan yargılamada çelişkinin giderilmediği..." gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği, Vakıflar Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığının 31.03.2008 Tarih. 1 Sayılı Raporuna göre; davaya dayanak Vakıflar Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığının 31.03.2008 tarih, 1 sayılı raporun 9.maddesinde " Kamu İhale Yasasına tabi Vakfın ihale usûllerini uygulamayarak ve tüzel kişiliği bulunmayan ve sahte faturalarla firmaya vakfın ödeme yapabilmesi imkanı sağlayan ödeme makbuzlarında dönemin kaymakamı ve vakıf Başkanı ....l’in imzalarının bulunduğu, 4734 Sayılı Yasa hükümlerini uygulamayarak ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını, kaynakların verimli kullanılmasını engelleyerek de kamu ihtiyaçlarını uygun fiyatlarla temini ortadan kaldıran, ayrıca firmadan 4735 Sayılı Yasada belirtilen tek tip hizmet sözleşmesini temin etmeden hizmet alimini gerçekleştiren böylece vakfın haklarını ortadan kaldıran, firmadan ihale aşamasında gerek vergi kaydı gerekse oda kaydı gibi firmanın iş bitirebilme yeterliliğini ve tüzel kişiliğini gösteren belgeleri istemeyerek vakfın dolandırılmasına imkan tanıyan, ilk bakışta sahte olduğu faturaların çoğunda firma yetkilisi kişinin bile imzasının bulunmadığı görülebildiği halde bu uygulamaya izin veren ve vakfı bu yolla 171.706,00 TL zara uğratan dönemin kaymakamı ve vakıf başkanı...'in TCK'nun 235.maddesi uyarınca ihaleye fesat karıştırma ve 01.06.2005 tarihinden sonraki fiilleri için TCK’nun 257. maddesi uyarınca görevini kötüye kullanma, 01.06.2005 tarihinden önceki fiillerinden dolayı ise TCK’nun 240.maddesi uyarınca görevini kötüye kullanma suçlarını işlediği,İhale yapılmaksızın ve sahte faturalarla kömür dağıtımına ilişkin hizmet alımına ve ödemelerin yapılmasına sebebiyet veren Vakıf müdürü ...’ın, 171.706,00 TL’lik vakıf zararına sebebiyet vererek TCK’nun 366.ve müteakip maddeleri uyarınca, 01.06.2005 tarihinden sonraki döneme tekabül eden eylemleriyle de TCK’nun235. ve 236. maddeleri uyarıncaihaleye fesat karıştırma suçlarını işlediği, herhangi ticari muamele bulunmadığı halde sahte faturaya dayandırılarak bu ödemelere sebebiyet veren ve vakfı bu tutarda zarara sokan vakıf Müdürü ...’ın, ayrıca 01.06.2005 tarihinden önceki fiilleriyle TCK'nun 508 ve müteakip maddeleri uyarınca emniyeti suiistimal, 01.05.2005 tarihinden sonraki eylemleriyle de TCK’nun 155. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu işlediği, ...naylon faturalarla vakıftan toplam 15 adet fatura niteliğinde bulunmayan sahte belgeler karşılığında 30.07.2004-01.12.2006 tarihleri arasında adına düzenlenmiş banka çekleriyle vakfın Vakıflar Bankası Vatan caddesi Şubesi nezdindeki vadesiz mevduat hesaplarından toplam 222.578,75 TL nakdi çekiliş işlemlerini gerçekleştiren nakliyeci ...'ın, vakfı 171.706.00 TL zarara uğratarak dolandırdığı, kamu kaynağını haksız mal edinerek TCK uyarınca nitelikli dolandırıcılık, yine tüzel kişiliği olmadığı halde 15 işlemde 222.578,75 TL’lık sahte faturaya konu ödemeleri vakfın banka hesaplarından çeken ve bu yolla 4734 sayılı Yasada belirtilen edimleri yerine getirmeyen ...’ın vakfı 171.706,00 TL zarara uğratarak dolandırdığı ve ihale edimlerini yerine getirmediği ve dolayısıyla TCK uyarınca ihaleye fesat karıştırma suçunu işlediği, Kaymakamlık şoförü ve devlet memuru olan ...’in, ... Şubesinde izlenen mevduat hesabına yatan para hareketleri tespit edildiği, bu hareketlerin, 28.08.2006 tarihinde 17.000,00 TL, 01.09.2006 tarihinde 5.000,00 TL, 26.10.2006 tarihinde 7.123,20 TL ve 13.09.2005 tarihinde 8.455.00 TL olduğu belirlendiği,...’in, kamu kurumu niteliğindeki vakıfta kaymakamlık şoförü vasfını kullanarak haksız mal edindiği, banka hesabındaki para hareketlerinin kaynağını açıklayamadığı ve vakıf müdürü... ile birlikte ve iştirak halinde vakıftan haksız kazanç elde ettiği,....haksız mal elde ettiği 4 işlemde toplam 37.578,00 TL'nin ...’den tahsil edilerek, vakfa iade edilmesi gerektiği ..." yönünde tespit ve değerlendirme yapıldığı, İçişleri Bakanlığı-Teftiş Kurulu Başkanlığının (Mülkiye Müfettişliği) 25.09.2008tarih ve 3920 sayılı raporuna göre vakfın yapmış olduğu ihalelerin kamu ihale kanununa aykırı olmadığı, vakfın yaptığı işlemlerin vakıf senedinin 10. M. uygun olduğu ve vakıf personeline ödenen tahkikat ücretlerinin Danıştay yerleşik kararlarına uygun olduğu, dönemin kaymakamı ... hakkında Soruşturma İzni Verilmemesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Davalı ...'ın Vakfın Müdürü olduğu, ...’ın, davacı Vakfın ihtiyaç sahiplerine yaptığı kömür yardımı dağıtım işini belli bir ücret karşılığında yüklenen kişi olduğu, ...’in davacı Vakıf Mütevelli Heyeti tarafından görevlendirildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı görülmektedir. Vakıflar Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığının 31.03.2008 Tarih, 1 Sayılı Raporunun 9.maddesinde, davalıların usulsüz ve suç oluşturan eylemleri sonucunda davacı vakfın toplam 171.706,00 TL zarara uğradığı yönünde tespit ve değerlendirme yapılmasına karşın, davacı vakfın da kabulünde olduğu ve 31.03.2008 tarihli rapor içeriğinde de tespit edildiği üzere, davacı vakfın ihtiyaç sahiplerine kömür dağıtımı işinin Vakıf mütevelli heyetinin 08.07.2004 gün, 15 sayılı, 29.07.2004 gün, 17 sayılı, 12.08.2004 gün, 19 sayılı, 01.09.2005 gün, 25 sayılı, 18.07.2006 gün, 23 sayılı, sayılı kararları ile davalı ... Uyanıktarafından yerine getirilmesine karar verildiği, ...’a kömür dağıtım işi karşılığında 30.07.2004-04.12.2006 tarihleri arasında toplam 222.668,75 TL ödeme yapıldığı, davalı ... tarafından kömür dağıtım işi karşılığında ödenen ücretlere istinaden düzenlenen faturaların bir kısmında, fatura düzenleyen kişinin unvanında ticaret şirketi ibaresinin yer aldığı, bu şirketlerin usulüne uygun olarak kurularak, ticaret sicile tescilli şirketler olmadığı, faturaların bir kısmında düzenleyen kişinin kaşe ve imzasının bulunmadığı görülmekle birlikte, dosya kapsamındaki belgelerden de tespit edildiği gibi, 31.08.2008 tarihli raporda da ödemelerin ...’a yapıldığının tespit edildiği, davalı ...’ın, 15.07.2009 tarih, VDENR-2009-1239/55 sayılı basit rapora istinaden gerçek kişi olarak vergi mükellefiyetinin 01.07.2004 tarihi itibariyle tesis edildiği, Vergi Usul Yasası açısından varlığı kanıtlanamayan ve yöntemince kurularak tescili yapılmamış ticaret şirketlerine ait unvanlar kullanılarak fatura tanzim edilmesinin vergi usulsüzlüğü ve fatura sahteciliği suçlarını oluşturduğu, ancak, konunun huzurdaki davanın konusunu oluşturmadığı, Mülkiye Müfettişliğinin 24.10.2008 tarih, 3920 sayılı raporunda Vakıflar Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığının 31.03.2008 tarih, 1 sayılı raporunda tespit edilenin aksine Kamu İhale yasasına aykırılık bulunmadığı, vakıf mütevelli heyeti kararları uyarınca uygulama yapıldığı, yapılan ihale ve pazarlık usulü ile satın almalarda Kamu İhale yasasında belirlenen sınırların aşılmadığı, vakıf Senedinin 10.maddesi uyarınca Vakıf mütevelli heyetinin vakıf işlerinde uygulanacak prensipleri tespit etmek ve vakfın amacına ulaşabilmesi için gerekli kararları almak, üzere genel bir yetkilendirildiği, kömür dağıtımı işinde dağıtım listeleri uyarınca usulsüzlük bulunmadığı, kaymakamlık personeli ...'in davacı vakıfta görevlendirilmesine ve dosya başına yıllara göre farklı farklı ödeme yapılmasına Vakfın mütevelli heyetince her yıl ayrı ayrı karar verildiği, bu konuda vakıf mütevelli heyetinin yetkili olduğunun vakıf senedinin 10.maddesinden anlaşıldığı, ... gıda ve kömür dağıtımında bulunan kaymakamlık personeline Danıştay kararları uyarınca bu şekilde ödeme yapılmasının mümkün olduğu, ve sonuç olarak oluşan vakıf zararı bulunmadığının tespit edildiği,Vakıflar Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığının 31.03.2008 tarih, 1 sayılı raporunda yapılan tespitler uyarınca davacı vakıf tarafından maddi tazminat istemli olarak davalı ... aleyhine ... 2011/846 esas, 2012/7 karar sayılı, ... 10. İş Mahkemesinin 2011/846 esas, 2012/415 karar sayılı, ... 4.İş mahkemesinin 2011/826 esas, 2011/827 karar sayılı ve davalı ... ve ... aleyhlerine ... 4.İş Mahkemesinin 2011/825 Esas, 2011/828 karar kararlarında davalıların davacı vakfı zarara uğrattıklarının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ve Mahkeme kararlarının Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nce yapılan temyiz incelemesi sonucunda onanarak kesinleştiği anlaşıldığından, Mülkiye Müfettişliği raporunda da tespit edildiği üzere, davacı vakıf mütevelli heyetinin vakıf işlerinin yönetilmesi konusunda yetki ve görevi bulunduğu ve dava konusu zarara mesnet oluşturan işlerin Vakıf mütevelli Heyetinin kararlan uyarınca yerine getirildiği, dava konusu zarara mesnet işlerin yapılması karşılığı düzenlenen faturaların sahteliği iddia edilmekle birlikte, ödemelerin davacı Vakıf hesabından davalı ...’a yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı gibi, Maliye Müfettişliği raporunda da ihale ve pazarlık usulü ile yapılan satın almalarda usulsüzlük bulunmadığı ve ücret karşılığı yapılması kararlaştırılan işlerin yerine getirildiği, davalı ... ... aleyhine ... 39. Asliye ceza Mahkemesinin 2009/387-842 sayılı davasında görülen kamu davasının yargılaması sonucunda kurulan 30.09.2009 günlü kararda, ...’in 3628 sayılı Yasa'nın 12. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, davacı Vakıf tarafından davalılar aleyhine yürütülen tazminat istemli davalarda Vakıf zararının ve davalıların vakıf zararına neden olduğunun kanıtlamaması gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, verilen kararların Yargıtay 9.Hukuk dairesi'nce yapılan temyiz incelemesi sonucunda onanarak kesinleştiği dikkate alınarak, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ve hüküm kurmaya yeterli bulunan gerekçeli bilirkişi heyetiraporu (01/07/2016 tarihli) da gözönünde tutularak davalıların davacı Vakfı zarara uğrattıklarının kanıtlanamadığı sonuç ve kanısına varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı Vakıf vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dava tarihinin 13/10/2008 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 29/09/2014 olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilecel maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Somut uyuşmazlıkta, yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır.
2007/8506 soruşturma sayılı ve 2007/162 karar sayılı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararının kesinleşip kesinleşmediği, eldeki dava dayanağı isnadların hangilerini kapsadığı ve hangilerini kapsamadığı ceza dava dosyası, Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası da getirtilerek incelenmeli, bu ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda davalılardan sadece ... ve...'ın yer aldığı gözetilerek bu ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın davalı ... hakkındaki etkisi ile diğer davalılara etkisi yanında ele alınmalıdır.
Taraflardan davalılar hakkında yürütülen ceza kovuşturmaları/ soruşturmalarının Cumhuriyet Başsavcılığı /Ceza Mahkemesi adı ve dosya numarası sorularak eksik dosya varsa getirtilmelidir.
Vergi usulsüzlüğü, fatura sahteciliği hakkında Ceza Mahkemesi dosyası/ Cumhuriyet Başsavcılığı dosyası veya İdari Dava /Vergi Mahkemesi dava dosyası olup olmadığı taraflardan sorulup araştırılarak varsa getirtilerek aynı şekilde incelenmelidir.
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/387 Esas sayılı dosyasına konu suçlama ile davanın dayandığı 31/03/2008 tarihli Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün raporunun 9 numaralı maddesindeki iddaların kısmen bağlantılı olduğu görüldüğünden Asliye Ceza Mahkemesi'nin bu dosyası da getirtilerek birlikte incelenmeli ve Asliye Ceza Mahkemesi dosyasındaki bulgu, delil ve tespitlerin neticeye etkisinin de irdelenmelidir.
Ayrıca, suç unsurları oluşmasa dahi davalıların kusurları ile verdikleri zarardan sorumlu olacakları bu nedenle kusurlarının tespitinin gerektiği gözetilmelidir.
Bunların yanında, Dairemizin 2017/25195 Esas sayılı geri çevirme kararındaki belgeler incelenmeli, irdelenmelidir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2013/13160 Esas sayılı bozma ilamında belirtilen şekilde kurulmuş bilirkişi heyetinden yeniden bilirkişi raporu alınmalıdır. Bozmada bahsi geçen 31/03/2008 tarihli Vakıflar Genel Müdürlüğü raporunun 9. maddesindeki çok sayıdaki iddialar ve bu iddiaların mevzuattaki karşılıkları teker teker incelenmeli, 25/09/2008 tarihli Mülkiye Müfettişliği raporundaki çok sayıdaki iddialar ve bu iddiaların mevzuattaki karşılıkları teker teker incelenmeli, bu iki rapordaki tespitler karşılaştırmalı olarak irdelenmeli, bu esnada tarafların dosyadaki her türlü iddia ve savunmaları teker teker aynı kapsamda karşılatırmalı olarak incelenmeli ve irdelenmelidir. Her bir davalı hakkında ayrı ayrı iddialar ve savunmalar teker teker ele almalı , her bir davalının varsa kusur oranları ve kusurları hangi olay , işlem ve durum için doğduğu, ne miktardaki bir para miktarı için doğduğu ayrı ayrı belirtilmeli ve varsa her bir davalının neden olduğu zarar miktarı belirlenmelidir. Bu sorumluluklarının hangi davalının hangi görevi veya hangi yetki/görev aşımı dolayısı ile doğduğu da her bir müşahhas olay ve durum için ayrı ayrı ortaya konmalıdır.
Yukardaki incelemeler, davalıların yaptıkları iş ve işlemlerin yapıldığı tarihlerde geçerli olan mevzuatın adı ve geçerlilik tarihi ile o tarih itibari ile yürürlükteki mevzuat maddesi/hükmü de belirtilerek yapılmalıdır. Gerekmesi halinde, davalıların iş ve işlemlerinin neden Vakıflar Genel Müdürlüğü ve Mülkiye Müfettişleri raporlarında dayanılan mevzuat kapsamına girip, girmediği de denetime elverişli, detaylı ve anlaşılır şekilde ortaya konmalıdır. Tarafların iddia ve savunmalarının her biri de teker teker aynı şekilde mevzuat kapsamında incelenmeli ve irdelenmelidir.
Yukarda açıklanan şekilde, denetime elverişili, detaylı ve gerekçeli, her bir iddia ve savunma hakkında somut ve net açılamalar yapan bilirkişi heyeti raporu alınmalıdır. Bu amaçla, yeni bir bilirkişi heyeti kurulmalıdır.
Bozma sonrası alınan bilirkişi raporundaki “Kamu İhale Yasasındaki sınırların aşılmadığı”, “kömür dağıtımında bulunan Kaymakamlık personeline Danıştay kararlarına göre bu şekilde ödeme yapılabileceği” gibi soyut, genel ifadeler 31/03/2008 tarihli Vakıflar Genel Müdürlüğü raporunun 9. maddesindeki çok sayıdaki iddiaları, 25/09/2008 tarihli Mülkiye Müfettişliği raporundaki açıklamaları karşılamaktan uzak olup, yetersizdir, hükme esas alınamaz.
3-Davalılar lehine vekalet ücreti bakımından, davalılar lehinde 16.252,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmiş ise de dava dilekçesinde toplam zararın 171.706,00 TL. olduğu belirtilerek şimdilik 10.000 TL. talep edilmiş, harç da ona göre yatırılmıştır. Dosyada davacının ıslah dilekçesine rastlanmamıştır. Varsa ıslah dilekçesi dosyaya alınmalı, geçerli bir ıslah dilekçesi varsa bu dilekçe ile neticeten talep edilen miktara göre, geçerli bir ıslah dilekçesi yoksa dava dilekçesinde talep edilen 10.000 TL. üzerinden hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmelidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy