MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının "Pazarlama Müdürü" sıfatıyla çalıştığını, iş sözleşmesinin 17.04.2014 tarihinde "...şirketimizin ticari ilişki içerisinde bulunduğu kişilerle "uygunluk kurallarına" uygun olmayan ilişkilere girildiği ve davranışlarda bulunulduğu ve işverenin güveninin kötüye kullanıldığı..." gerekçesi ile iş kanunun 25/11 maddesi kapsamında tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, feshin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yapıldığını, fesih sebebinin İş kanunu 25/11 maddesine göre açıkça belirtilip ortaya konulmadığını beyanla davacının işe iadesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 02.05.2011-21.04.2014 tarihleri arasında "pazarlama bölüm müdürü" olarak çalıştığını, iş kanununun 25/11 maddesi uyarınca haklı sebeple işten çıkarıldığını, davacının görev ve sorumluluklarından birinin de müvekkili şirketin ... ve ...mağazalarındaki ınağaza ve stant kiralama operasyonlarının yönetimi olduğunu, bu kapsamda davacının kiralama ve stand sözleşmelerini imzalama bunlara ek sözleşmeler yapma süreçlerinde de yetkili olduğunu, davacının dava dışı Merih Kesenci ile menfaat ilişkisine girerek ... adlı kişinin ortağı bulunduğu şirketlere kira indirimi, geçmişten gelen mevcut kira borcunun %30'luk kısmının silinmesi, düşük bedel uygulamak, kiralama ya da alan tahsisinin nev'ini farklı göstermek, fiyat avantajı sağlamak, ciro kiralarını tahsil etmemek, bedelsiz ekstra alan ttthsis etmek ve hatta müvekkil ile hiçbir kiracılık ilişkisi olmayan ve komşu alışveriş merkezinde bulunan ... firmasına bedelsiz depo tahsis etmek şeklinde avantajlar sağlayarak müvekkil şirketi zarara uğrattığını, daha sonra müvekkil işverenin iç denetim bölümü tarafından yapılan inceleme ve hazırlanan rapor ile söz konusu 3. kişi ve kişilere sağlanan avantaj ve menfaat toplamının dolayısı ile davacı ve dava dışı Merih Kesenci tarafından müvekkiline erilen zarar miktarının 184.342 Euro (543.809,00 TL) olduğunun tespit edildiğini davacının iş akdinin fesih edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin önceki kararıyla davacının işten çıkarılmasının kiracıdan menfaat sağlama gerekçesine dayandırıldığı ancak bu konuda yeterli ve inandırıcı delile ulaşılamadığı, kiracı ile tatile gitmesinin de işten çıkarmaya bir sebep olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 07.05.2015 2015/6761 Es., 2015/16716 Karar sayılı kararıyla davalıya elektronik posta gönderen kişinin dinlenerek feshin haklı veya geçerli olup olmadığına karar verilmesi gerektiği yönünde bozulması üzerine, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda fesih bildiriminde açık ve net bir fesih sebebinden kaçınıldığı, tanık anlatımlarına göre davacının kira sözleşmeleri aidat ve kira borçları konusunda tek başına sorumluluğunun bulunmadığı, kontrat tanziminde Hukuk bölümü, aidat ve kira borçlarının tahsili konularında Finans bölümünün davacı ile birlikte müştereken sorumlu oldukları, bozma sonrası dinlenen ...’in anlatımı da nazara alınarak davacının kurallara uygun olmayan ilişkilere girilmesine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda davalı işverenlikte Pazarlama Müdürü olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, ... Alışveriş merkezinde yapılan kiralamalarla ilgili bazı kiracılara fazladan kira indirimi yapıldığı, kirasını ve ek giderlerini ödememiş kiracıların olmasına rağmen bunlarla ilgili bir önlem alınmadığı, bir kısım kiralamaların teminat mektubu alınmadan yapıldığı, bazı kiracıların sözleşmelerinde bulunan ciro bedellerinin tahsil edilmediği, ... Market içerisinde bulunan alt kiracılardan biri ile kira sözleşmesi yapılması gerekirken alan tahsis sözleşmesi yapıldığı, bir kısım kiracılarla sözleşme yapılmadığı, şirketin ticari ilişkisinin bulunduğu kişilerle uygun olmayan ilişkilere girildiği ve davranışlarda bulunulduğu işverenin güvenini kötüye kullandığı gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu 25/II uyarınca feshedilmiştir.
Mahkemece davalının sunduğu fesih bildiriminde açık ve net bir fesih sebebinden kaçınıldığı ifade edilmişse de, Dairemizin istikrar kazanmış içtihatları uyarınca davalı fesihte haklı nedene dayandığından yazılı bildirimde bulunması gerekmediği gibi dosyaya sunulan fesih bildiriminin açık ve net olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı pazarlama müdürü olup davalı şirketin bir kısım mağazalarında alt kiralama sözleşmelerini imzaladığı görülmektedir. Davacının alt kiralama sözleşmesi imzaladığı bir firmanın yetkilisi olduğu belirtilen kişiden 26.06.2014 tarihinde bir elektronik posta gönderilmiştir. Söz konusu elektronik posta içeriğinde davacı ve davacı tanığı Merih Kesenci’nin Kıbrıs’ta tatile gittiği dönemde yanına gelip bir gece konakladığı yol ve tatil masraflarının kendisi tarafından karşılandığını, kendilerinden bir ücret alınmadığını, davacının kendisinden birkaç defa para istediğinin belirtildiği görülmektedir. Davacı tanığı Kıbrıs’taki konaklama giderlerinin kiracı tarafından verildiğini, otelciyi tanıdığı için onun verdiğini, daha sonra kendisine otel parasını vermediklerini, davacının ödeyip ödemediğini de bilmediğininin beyan etmiştir.
Bozma sonrası dinlenen davalı tanığı söz konusu elektronik postayı kendisinin gönderdiğini ve içeriğinin doğru olduğunu beyan etmiştir. Davalının ticari ilişkisi içerisinde bulunduğu kişiden gelen elektronik posta içeriği, bunu doğrulayan davalı tanığının beyanı ve davacı tanığı Merih Kesenci’nin beyanı dikkate alındığında davalı ile davacının arasındaki güven ilişkisinin zedelendiği feshin en azından geçerli nedene dayandığı feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığının ileride açılması muhtemel tazminat davasında tartışılabileceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Alınması gereken 35,90 TL. karar harcından davacının yatırdığı 31,40 TL. peşin harcın mahsubu ile 4,50 TL. bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 350.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 01/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.