MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan Elif (Kaya) Hocaoğlu, ... ve ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı Vekili özetle; müvekkilinin davalı handa odabaşı olarak çalıştığını, işverenin baskılarına dayanamayarak işten ayrıldığını, kiraların % 10 unu aldığını, son dönem ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Vekili özetle; davacının handa kendince kurallar koyduğunu, kiracıları rahatsız ettiğini, bu nedenle kira sözleşmesini şifahen feshettiklerini, davacı ile aralarında bir iş akdi bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalının temyizi üzerine Dairemizce özetle ve sonuç olarak;
“ Dava dilekçesinde, davalı olarak ... aleyhine dava açıldığı , kararı temyiz eden Av....'nun ..., Sevim Ayan ve Sarıgül Kaya adlarına temyiz talebinde bulunduğu, gerekçeli kararda davalı olarak dava dilekçesinde ki 'gibi ... gösterilerek, hüküm altına alınan alacakların "davalı taraftan tahsiline" şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Dosyada ki bilgilerden, davacının çalıştığı "Kaya" isimli hanın ... isimli kişiye ait olduğu, bu kişinin vefat ettiği ve davalı vekilinin vekaletnamesinden, kararı temyiz eden 3 kişi dışında, başka mirasçılarında olduğu izlenimi edinilmiştir.
Taraf teşkilini sağlamak mahkemenin görevidir. Taraf teşkili usulüne uygun sağlanarak, ilgililere gerekirse HMK 124. madde hükmü de dikkate alınarak dava yöneltilerek sonuca gidilmelidir.
Somut dava açısından mahkemece yapılacak iş; davacının çalıştığını iddia ettiği Kaya Han isimli gayrimenkulün tapu kaydını getirtmek, tapu kaydı ile buranın sahibi olan ve öldüğü anlaşılan ...'nın nüfus kaydını getirtip, dava tarihi itibariyle kayıt maliklerini ve mirasçılarını belirleyip taraf teşkilini sağlayıp sonuca gitmektir. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan, buna ilişkin kayıtlar getirtilmeden yargılama yapılıp karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak taraf teşkili sağlanmış, yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ... (Kaya) Hocaoğlu, ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davacının, usulüne uygun muhtıraya rağmen harcı yatırılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde iş akdinin fesih tarihini 01/04/2010 olarak açıklamıştır. Bu durumda hizmet süresini 30/04/2010 tarihine kadar hesaplayan bilirkişi raporuna itibar edilmesi hatalıdır. Davacının hizmet süresi, talep aşılmadan 01/04/2010 tarihine kadar hesaplanmalıdır.
4-Davacı dava dilekçesinde, 2010 yılının Ocak ayı maaşından sonra Nisan ayına kadar olan maaşının ödenmediğini iddia etmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda bilirkişi, Nisan ayı çalışmasını da 30 gün kabul ederek nisan ayı maaşını da hesaplayarak yine davacının talebini aşmış ve bu hesaba itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Fesih tarihi 01/04/2010 tarihi olduğundan ödenmeyen ücret alacağı hesabında, sadece 2010 yılının Şubat ve Mart ayı maaş alacaklarının hesaplanması gerekirken davacının talebinin aşılması hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.