MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin,
genel tatil, hafta tatili, yol ve yemek ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ..., ... Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Elektrik Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız ve önelsiz olarak feshedildiği, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil, hafta tatili, yol ve yemek ücreti ile ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .... vekili ; ihale makamı olduklarını, davalı diğer firmaların işçilerini pek çok farklı işlerde çalıştırdığını, bu nedenle İş Kanunu'nun alt işverenlik için aradığı ön koşul olan alt işverenin görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştırması hususunun yerine gelmediğini, diğer davalılar ile imzalanan teknik şartname uyarınca diğer davalıların her türlü hukuki ve cezai sorumluluğu üstlendiğini, öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde ise işlemin haklılığı nedeni ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti ; hiçbir zaman davalılardan ... Sanayi Tic. Ltd. Şti ve ... İnşaat ve Elektrik Ltd. Şti'nin alt işvereni olmadığını ancak elektrik işlerinde kullanılan özel donanımlı araçlarını zaman zaman diğer şirketlere kiraladığını, ihale sona erdiği için şirket işçilerinin sigorta kaydının şirket merkezine alındığını, 13.01.2011 tarihinde şirketin iyi niyetli olarak işçilerini kapanan ek işyerinden alarak merkeze aktardığını ancak davacının tüm maaş alacakları süresi içinde ödendiği halde işbaşı yapmadığını, ...'dan yeni ihale alamamış olması ve davacının da ihale alan yeni şirkette işe girmek istemesi olduğunu, maaşına yol ve yemek ücreti ve asgari geçim indiriminin her ay eklenerek ödendiğini, fazla çalışma yapmadığını, işin özelliği gereği işçilerin 3 vardiya halinde çalıştığını, hafta tatillerinin kullandırıldığını, davacının resmi tatil ücreti talep etme hakkının doğmadığını, yıllık izinlerini de süresinde kullandığını, davacı taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu ve tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Elekt. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.; yetkili mahkemenin ... İş Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş, davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, davacı ile Müvekkili şirketin ... ...'tan ihale ile almış olduğu arıza bakım ve onarım işinde çalışmak üzere belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, ihale konusu işin bitmesi ve yeni ihalenin başka bir firma tarafından alınması sonucu davacı ile yapılan belirli süreli iş sözleşmesi sona ermeden davacının istifa ettiğini ve ihaleyi alan yeni firmada işe başlayarak aynı işi yapmaya devam ettiğinden ihbar ve kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı hakkının doğmayacağını, davacının vardiya usulü ile çalıştığını ve fazla mesai yapmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne usulüne göre tebligat yapılmış ancak davaya karşı herhangi bir savunma getirilmemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece verilen ilk kararın davacı ile davalılardan ... ... Elektrik Dağ. A.Ş., ... İnş. Elektrik Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. nin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 15/06/2016 tarihli 2016/16140 E. 2016/14342 K. sayılı ilamı ile özetle;
"...Davacının ücret alacağı talebi hakkında her ne kadar gerekçede ödenmemiş ücret alacağının bulunmadığı belirtilse de hüküm fıkrasında ücret talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.
Mahkemece, davalılar ... İnşaat San ve Tic. Ltd Şti. ile ... İnş. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de reddin gerekçesi açıklanmamıştır.
Bu nedenle Mahkemenin Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’ nın 141 ve HMK. nun 297. maddesine aykırı şekilde gerekçe içermeyen kararının bozulması gerekmiştir. " gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile fazla mesai ve genel tatil alacaklarının tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı ile davalılardan ... ... Elektrik Dağ. A.Ş., ... İnş. Elektrik Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti ile ...temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalılardan ... ... Elektrik Dağ. A.Ş., ... İnş. Elektrik Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Söz konusu alacağın varlığını ispat yükü davacıda olup, davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır
İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır.
Diğer taraftan 6100 HMK.’un tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde, 240/1 maddesinde “Davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir”, 250. maddesinde “Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir” ve 254. maddesinde ise “Dinleme sırasında öncelikle tanıktan adı, soyadı, doğum tarihi, mesleği, adresi, taraflarla akrabalığının veya başka bir yakınlığının bulunup bulunmadığı, tanıklığına duyulacak güveni etkileyebilecek bir durumu olup olmadığı sorulur” kurallarına yer verilmiştir.
Dairemizin istikrarlı uygulaması gereği, davalı aleyhine dava açanlar tanık olarak dinlenmiş ise bu işçilerin tanıklıklarına ihtiyatlı yaklaşılması gerekir. Bu beyanlar diğer yan delillerle birlikte değerlendirilerek, sonuca gidilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta; mahkemece davacı tanık beyanlarına göre fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacakları hüküm altına alınmış ise de, davacı tanıklarının davalıya karşı dava açtıkları anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı tanık ifadeleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3-Yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... İnş. Elektrik Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.