MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kademe ve derecesinin tespiti ile ücret farkı, akdi ve yasal ilave tediye farkı ve yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının murisi ...'nın yasal düzenleme ile Köy Hizmetlerinin İl Özel İdaresine devredilmesi sonrasında ... sendikası üyesi olarak çalışmaya devam ettiğini, daha önce mevsimlik işçi olarak çalışırken 11.12.2000 tarihli Başbakanlık Genelgesi ekli protokol kapsamında 02.02.2001 tarihinde kadroya geçirildiğini ancak davacının geçmiş dönem çalışmalarının kıdemine, kademe ve derecesine yansıtılmadığını ileri sürerek, kademe ve derecesinin tespiti ile ücret farkı, akdi ve yasal ilave tediye farkı ve yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; talep edilen hak ve alacakların zamanaşımına uğradığını, ...'nın geçici işçi pozisyonundan düz işçi olarak daimi kadroya geçtiğini, önceki çalışmalarının dönemsel olarak hep 1 yılın altında olduğunu, bu nedenle TİS'in 98.maddesi gereği en az 1 yıl çalışma koşulunun oluşmadığını, kadroya geçmeden önceki hizmetinin mevsimlik işte geçtiğini, derece/kademe ilerlemesinin sadece daimi işçiler için geçerli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının murisinin emeklilik tarihi itibariyle 12.derecenin 16.kademesinde olduğunun tespitine, ücret farkı, ilave tediye farkı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, murisi ...'nın işçilik haklarının tespiti ve tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davacının murisi ...'nın ise 12/09/2009 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı ile dava dışı çocukları ..., ... ve ... ( ... ) ...’yı bıraktığı ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/840 E., 2009/858 K. Sayılı dosyasından verilen veraset ilamından anlaşılmaktadır.
Müteveffa ...'nın terekesinde, davacı ile dava dışı çocukları arasında elbirliği mülikiyeti hükümleri geçerlidir. Elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 640 ve 702. maddeleri uyarınca, tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerekir.
Mahkemece, davacılara diğer mirasçıların davaya katılımını sağlaması veya muvafakatlarını alması ya da terekeye temsilci tayin ettirmesi için süre verilerek taraf teşkilinin sağlanması, bundan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy