MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı ... Şirketi vekili, davalı ... Belediyesi vekili, davalı ... Şirketi vekili, ayrı ayrı, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, celb ve ibraz olunan belgeler, cevabi yazılar, dinlenen tanık beyanları, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli bulunarak itibar edilen bilirkişi raporuna göre; davacının 1100327 sicil numaralı işyerinde 04.05.2006-31.12.2006 tarihleri arasında, ... sicil numaralı işyerinde 01.01.2007.31.03.2007 tarihleri arasında, ... sicil numaralı işyerinde 01.04.2007-30.04.2007 tarihleri arasında, ... sicil numaralı işyerinde 01.05.2007-31.12.2007 tarihleri arasında, ... sicil numaralı işyerinde 01.01.2008-29.02.2008 tarihleri arasında, ... sicil numaralı işyerinde 01.03.2008-31.03.2008 tarihleri arasında, ... sicil numaralı işyerinde 01.04.2008-30.06.2008 tarihleri arasında, ... sicil numaralı işyerinde 01.07.2008-31.08.2008 tarihleri arasında, ... sicil numaralı işyerinde 30.09.2008 tarihleri arasında, ... sicil numaralı işyerinde 01.10.2008-31.10.2008 tarihleri arasında, ... sicil numaralı işyerinde 01.11.2008-31.12.2008 tarihleri arasında, ... sicil numaralı işyerinde 01.01.2009-28.02.2009 tarihleri arasında, ... sicil numaralı işyerinde 01.03.2009-30.04.2009 tarihleri arasında, ... sicil numaralı işyerinde 01.05.2009-31.05.2009 tarihleri arasında, ... sicil numaralı işyerinde 01.06.2009- 31.12.2009 tarihleri arasında, ... sicil numaralı işyerinde 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında, ... sicil numaralı işyerinde 01.01.2011 -26.09.2011 tarihleri arasında çalışmalarının kayıtlı olduğu, 1100327 sicil işverenin ... Ortaklığı, ... sicil işverenin ... Temizlik Bilgi İşi. Otom. A.Ş., ... sicil işverenin ... Bilgi İşl.Otom.A.Ş., ... sicil işverenin ... Bilgi İşi. Otom A.Ş. ..., ..., ... sicil işverenin ... A.Ş., ... sicil işverenin ... A.Ş. olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6-son maddesinde, "Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu, bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu, asıl işverenin işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi suretiyle hakları kısıtlanamaz veya daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile alt işveren ilişkisi kurulamayacağı, aksi halde ve genel olarak asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı işleme dayandığı kabul edilerek alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılarak işlem görürler. İşletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler dışında asıl iş bölünerek alt işverenlere verilemez." hükmü düzenlendiği, somut olayda davalı İBB ve ... A.Ş., kendilerinin ihale makamı olduğunu ve 4734 Yasa gereği işi devreden kişi durumunda olup, ihale makamı sayıldığını dolayısıyla da burada sorumlu durumunda olmadıklarını iddia ettiği, ancak bu durum diğer davalı ... A.Ş. ile arasındaki ilişkinin işçi açısından 4857 sayılı yasanın 2. maddesindeki asıl işverenlik sorumluluğu ve hukuki durumunu ortadan kaldırmadığı, bu durumda davalı İBB ve ... A.Ş. tüm dönemden sorumlu asıl işveren olarak nitelendirildiği, davalı ... A.Ş., işbu hukuki ilişki içinde alt işveren durumunda olup, Yargıtay’ın ilke kararları ile uygulama kazandığı gibi en son alt işveren durumunda olması sebebiyle bir işyeri devri olarak durum kabul edilmiş ve ... A.Ş son alt işveren olarak tüm alacaklardan sorumlu bulunduğu, İş Yasasının 14. Maddesindeki düzenleme, dosya içeriği bildirgeler, hizmet dökümü, yeminli, somut tanık anlatımları, davacı ve davalıların beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının, Kurum kayıtlarına itibar edilerek 04.05.2006 ile 26.09.2011 tarihleri arasında geçen 5 yıl 4 ay 22 günlük hizmet süresi yönünden hesaplama yapıldığı, dosyaya ibraz edilen davacı imzasının bulunduğu ücret bordrolarının incelenmesinde, Ağustos 2011 ayına ilişkin ücret bordrosunda davacının maaşının brüt 1.004.40 TL olduğu, giydirilmiş brüt ücretinin 1.472,40 TL olduğu anlaşıldığı, davacının ... 16.Noterliği kanalıyla ... A.Ş.ye gönderdiği 16.09.2011 tarih ve 12450 yevmiye ihtarnamede, “04.05.2006 yılından beri otopark görevlisi olarak çalıştığını, 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, ücretlerinin ödenmediğini, milli bayramlarda çalıştığını, dini bayramların ilk iki günü izin yaptığını sair günlerde çalıştığını, hak ettiği milli-dini bayram tatil ücretlerinin ödenmediğini, ...de ikamet ettiğini, istihdam edilmek istendiği otoparkın ...-...’nda olduğunu, buradaki mesainin 11.00- 22.00 arası olacağının beyan edildiğini, servis hizmeti verilmediği için gece 22.00’ den sonra ...’ye gitmesinin fiilen imkansız hale geldiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre işverenin, işçinin çalışma şartlarının zorlaştırmasının işçiye haklı fesih hakkı tanıdığını, davacının ikametgahına yakın bir yerde istihdam edilmesini bildirdiği, davalı ... A.Ş.nin ... 11. Noterliği kanalıyla davacıya gönderdiği 26.09.2011 tarih ve 42572 yevmiye cevabi ihtarnamede, davacının çalışmakta olduğu projenin ... A.Ş ihalesi ile 01.01.2011 tarihinde alındığını, bu tarihten önce hizmet alım işini başka firmaların yapmış olduğunu, şirketlerinde ihalesi belirtilen tarihte davacının işe başladığını, 22 saat fazla mesai yaptığını ve bunun maaş ve bordroya yansıtıldığını, resmi tatil ile ilgili alacakların varsa maaş ile birlikte banka hesabına yatırıldığını, yıllık izin hakkının bulunmadığını, davacı ile imzalanan 01.01.2011 tarihli iş sözleşmesine gereğince işverenin gösterdiği yeni görev yerine gidilmesi ve işbaşı yapılması gerektiği, oysa davacının 12.09.2011 tarihinden itibaren yeni görev yerine gitmediği, firmanın servis hizmeti verilmemesine rağmen yol parasının nakdi olarak ödendiğini, davacının işe gelmeye engel bir durumunun söz konusu olmamasına rağmen işe gelmediğinin tutanakla tespit edildiğini, davacının hak ve alacağının olmadığını, görev yeri değişikliği yapılamayacağını, davacının iş akdinin bu tarih itibari ile haklı nedenle feshedildiğini “ bildirdiği, davacıya görev yeri değişikliğinin yazılı bildirim ile yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir belge ve kayıt bulunmadığı anlaşıldığı, dava dosyasına 12.09.2011-26.09.2011 tarihleri arasına ilişkin devamsızlık tutanakları ile 26.09.2011 tarihli cevabi ihtarname ile davacının hizmet sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin ihtarname sunulduğu, hizmet dökümünde işten çıkış tarihi 26.09.2011 olarak gösterildiği, davacının hizmet sözleşmesinin usulüne uygun feshedilmediği anlaşıldığı, davalının, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiğini ispatlayamadığı, davacının giydirilmiş brüt ücretinin 1.472,40 TL olarak tespit edildiği, net kıdem tazminatı alacağının 7.881,27 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığı, davacının hizmet süresi ve 4857 sayılı İş Kanununun 17/d maddesine göre 8 haftalık ihbar öneli ücretine göre net ihbar tazminatı alacağı 2.315,38 TL olarak hesaplandığı, fazla çalışma yapıldığını ispat yükü davacı işçide olduğu, fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, yazışmalar, giriş-çıkış kayıtlarının yazılı delil niteliğinde olduğu ancak fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanmaması halinde tanık beyanları ile sonuca gidilebileceği yerleşik Yargıtay uygulaması olduğu, dosyaya ibraz edilen davacının imzasının yer aldığı 2006 Mayıs-2011 Eylül dönemine ilişkin ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuklarının yapıldığı, davacı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığı, dosyaya ibraz edilen ücret bordrolarında Mayıs 2006 döneminde 56 saat, Haziran 2006-Aralık 2006 döneminde 60 saat, Ocak-Şubat-Mart 2007 de döneminde fazla mesai ücret tahakkuku yapılmadığı, Nisan 2007-Aralık 2007 döneminde 60 saat, Ocak 2008 dönemi fazla mesai tahakkuku yapılmadığı, Şubat 2008 -.Şubat 2009 döneminde 60 saat, Mart 2009 -Temmuz 2011 döneminde 22 saat, Ağustos 2011 döneminde 19,07 saat, Eylül 2011 döneminde 8,80 saat fazla mesai tahakkuku yapıldığı, Ocak-Şubat-Mart 2007 ve Ocak 2008 aylarına ilişkin fazla mesai ücretinin ödendiğine dair ücret bordrosu, banka kaydı veya eşdeğer belge sunulmadığından bu dönem için fazla mesai hesabı yapıldığı, davacının beyanı ve tanık anlatımlarına göre haftada 6 gün esasıyla; 08.00-19.00 saatleri arasında; 11 saat-1,5 saat ara dinlenme=9,5 saat x 6 gün=57 saat-45 saat = 12 saat haftalık fazla mesai çalışması bulunduğu, imzalı ücret bordrolarındaki ücretler esas alınarak hesaplama yapıldığı, dosyaya ibraz edilen imzalı bordrolarda Mayıs 2006-Aralık 2007 dönemi hariç, resmi tatil tahakkuklarının yapıldığı, dosyaya ibraz edilen imzalı bordrolarda resmi tatil tahakkuku yapılmayan Mayıs 2006-2007 Aralık dönemi için davacının hak kazanacağı genel tatil günleri alacağının, İBB vekilinin zamanaşımı itirazı göz önünde bulundurularak hesaplandığı, davacının yıllık izin hakkını kullandığı, imzalı izin defteri veya eş değer belge ile kanıtlanamadığından, davacının 5 tam yıl hizmet süresi ve izine hak kazanma tarihi itibariyle 4857 sayılı İş Kanununun 5. maddesi kapsamında 14 gün x 5 yıl = 70 günlük ücretli izin süresinden davalıların dosyaya sunduğu ve davacının kullandığı anlaşılan 14 gün mahsup edilerek, 70 gün-14 gün = 56 günlük yıllık ücretli izin süresine ilişkin ücret alacağı İş Kanununun 59.maddesine göre son net aylık ücreti esas alınarak net yıllık izin ücretinin 1.374,91 TL olarak hesaplandığı anlaşılmış olmakla; gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli bulunarak itibar edilen bilirkişi raporunda belirlenen ve ulusal bayram genel tatil fazla mesai ücretinden takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle ıslah dilekçeside gözönünde tutulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ... Şirketi vekili, davalı ... Şirketi vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, otopark işletmeciliği yapan şirketin ve buna bağlı olarak asıl işverenin davalı ... Şirketi olduğu, şirketin hakim hissedarı olan ...'nın işletmecilikle ilgisi bulunmadığı, bu nedenle ...'na husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. ... 4. İş Mahkemesi'nin 2013/71 Esas sayılı dosyasında da bu görüş benimsenmiş olup, bu Mahkeme kararı hakkında davacı vekili ve davalılardan ... Şirketi vekili temyizi üzerine Dairemizin verdiği 2015/8557 Esas sayılı kararda da ...'na husumet yöneltilemeyeceğinin benimsendiği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenler ile davalılardan ...'na husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken davacının alacaklarından sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy