MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 12. İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu kabul ederek, davanın reddine karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının Mart 2010 tarihinde davalı şirkete bağlı olarak çalışmaya başladığını, kabin memuru olarak çalışmakta iken iş akdinin geçerli neden olmaksızın davalı tarafından 11/11/2016 tarihinde feshedildiğini, iş akdinin geçerli nedenle feshedilmediğini iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, iş verenin işçiyi işe başlatmaması halinde 8 aylık brüt ücreti tutarında tazminatın, boşta geçen sürelere ilişkin 4 aylık ücretin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 5 yıl 6 aylık kısa ... döneminde sık sık hastalık raporu alması nedeniyle hizmetinden istifade edilememesi sonucu işyerinde ... düzeni, disiplini ve iş barışında olumsuzluklara sebebiyet vermesi ve iş ilişkisini çekilmez hale getirmesi nedeniyle iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini, davacının 2015 yılında muhtelif tarihlerde 27 gün, 2016 yılında 74 gün hastalık mazereti altında işe gelmediği, davacının farklı teşhisler altında rapor aldığı belirterek davanın reddini savunmuştur.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, davacının iş akdinin 04/11/2016 tarihinde raporlu olduğu sürelerin fazlalığı nedeniyle feshedildiği, davacının savunma alındığı tarih öncesi 3 ay, fesih tarihi öncesi 4 ay süreyle hiç rapor almadığı, bu nedenle fesih işleminin makul süre aşılarak gerçekleştirildiği, iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E)İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının şahsi sicil dosyası ve cevap dilekçesi ekindeki hastalık raporları değerlendirildiğinde davacının almış olduğu raporların iş gücü planlamasını olumsuz etkilediğini keyfiyetin işyerinde olumsuzluklara iş arkadaşlarının ... programlarında değişiklik yapabilmesine sebebiyet verdiği, davacının 18/10/2016 tarihli savunmasında da bunları ikrar ettiği, mahkeme gerekçesinin son derece hatalı ve kabul edilemez olduğunu, dava konusu işyerinde çalışan sayısı göz önünde tutulduğunda savunmanın alınma süresinin makul bir süre olduğunu, davalı işverenin tamamen haklı olduğu bir konuda cezalandırılması yönünde bir karar oluşturulduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının 2015 yılı içerisinde muhtelif tarihlerde 27 gün, 2016 yılı içerisinde muhtelif tarihlerde 74 gün raporunun olduğu ihtilafsız olup, uzun süre rapor kullanarak işyerinde çalışmamasının iş akışını engellediği, iş görme borcunun gerektiği şekilde yerine getirilemediği, işverenden artık iş ilişkisini devam ettirmesinin normal ölçülerde beklenemeyeceği, bu sebeple iş akdinin geçerli sebeple feshedildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
G)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H)Gerekçe:
Davalı şirket İcra Komitesi’nin 02.11.2016 tarihli fesih kararına konu; davacı işçinin 2015 yılında 27 gün, 2016 yılında 74 gün raporlu olması durumuna dair, raporlu olduğu dönemi gösterir listenin incelenmesinde; davacı işçinin en son 10.07.2016 tarihinde “ üst solunum yolu” teşhisiyle raporlu olduğu, savunma talep yazısının 18.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, feshin de İcra Komitesi’nin 02.11.2016 tarihli kararı ile alındığı, ilk derece mahkemesinin de kararında değindiği üzere, son rapor alınma tarihi ile savunma talep etme- fesih tarihi arasında 3 ayı aşkın bir süre olduğu, savunma talep eden makam ile feshi gerçekleştiren makamın farklı olması kabulde olmakla birlikte, 3 aylık süre nazara alındığında feshi gerçekleştirmek için makul sürenin aşılmış olduğu, makul süre aşımı nedeniyle feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .... uyarınca belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 35,90 TL. karar- ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL. karar- ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 289,70 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,
9- Yatırdığı temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine kesin olarak oybirliği ile 15.10.2018 tarihinde karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy