MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı kurumun Aile Sağlık Merkezinde Dr. tıbbi sekreteri olarak Ocak 2014 tarihinden geçersiz fesih tarihi olan 20/11/2014 tarihine kadar çalıştığını, davalı kurumun davacının hamile olması ve son aylarda gebeliğin vermiş olduğu rahatsızlıklar nedeniyle 2-3 defa rapor verilmesi nedeniyle yerine erkek sekreter istihdam edilmek suretiyle iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davalı işverenin fesih işlemi geçersiz olduğunu belirterek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalılar Vekilleri Cevaplarında Özetle:
Davalı Bakanlık vekili husumet itirazı yanında, davanın süresinde açılmadığını, dava şartlarının oluşmadığını beyan ederken,
Davalı aile hekimi ... ise 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu ve Aile hekimlerinin çalışmalarını düzenleyen Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliğinin 18’inci maddesinde, aile hekimlerinin, sağlık hizmetlerine yardımcı olmak amacıyla ebe, hemşire, sağlık memuru, tıbbi sekreter gibi ilave sağlık hizmetleri personeli ile güvenlik, temizlik, kalorifer, sekretarya vb. hizmetler için ferden veya müştereken personel çalıştırabileceği ya da hizmet satın alabileceği belirtildiğini, bu yasal düzenleme uyarınca iş yerinde yasa gereği çalıştırmak zorunda olduğu 4 kişiyi istihdam ettiğini ve çalışan kişileri yasaya uygun olarak sigorta girişlerini yaparak SGK'ya bildirdiğini, sadece 4 kişi çalışmakta olup iş güvencesi hükümlerinden yararlanılabilinmesi için en az 30 işçinin iş yerinde çalışması gerekliliği karşısında işe iade davası açmanın koşullarının oluşmadığını, davacının sekreter olarak 20.01.2014 ile 20.11.2014 tarihleri arasında çalıştığını, bu süreç içerisinde gerek Aile Sağlığı Merkezi çalışanları gerekse merkeze başvuran hastalar davacı hakkında defalarca yazılı ve sözlü olarak davranışlarından dolayı şikayetçi olduklarını, tarafların mutabakatı ile biten iş sözleşmesi davacının ricası ile kayıtlara iş akdinin iş verence feshi olarak yansıdığını, Aile Sağlığı Merkezini huzur içerisinde çalıştırmak istediğinden ve çalışanları ile arasında iyiniyet ilişkisi bulunduğundan davacının bu ricasını kıramadığını, davacı tarafından davalının iyi niyeti kötüye kullanılmış olup, davacı da kendi isteği ile işten ayrıldığını, çalıştığımız üzere bünyesinde çalışan işçi sayısı az olduğundan ve iş güvenliğine dair yasal hükümler iş yerinde geçerli olmadığından iş akdinin feshinde sözlü anlaşma yoluna gidildiğini, iş akdinin bitimi yazılı bir protokol haline getirilmediğini, davacının yanıltması ile iyi niyetine güvenildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, hizmet akdine son verilen işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanması için 4857 sayılı 18. maddesi uyarınca işyerinde fesih tarihi itibari ile 30 veya daha fazla işçinin çalışması gerektiği ancak davalı işyerinde çalışan işçi sayısı bakımından gerekli işe iade koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Söz konusu karar davacı vekilinin temyizi üzerine; Dairemizin 04.07.2017 tarih, 2016/31055 Esas-2017/11567 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle; davacının işvereninin Sağlık Bakanlığı olduğu dolayısı ile fesih itibari ile işyerinde çalışan işçi sayısının otuzun üzerinde olduğu, davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlandığı, feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığının değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının ... işyerinde işe iadesine karar verilmiş ve işe iadenin mali sonuçlarından her iki davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Yerel mahkemenin yerinde gerekçelerle feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verdiği anlaşılmaktadır.
Ancak yukarıda ayrıntılı bir biçimde belirtildiği üzere, Dairemizin bozma ilamında davacının işvereninin açıkça Sağlık Bakanlığı olduğunun belirtilmesine karşın, diğer davalı aile hekimi nezdinde işe iadesine hükmedilmesi hatalıdır.
Davalılardan ... aleyhine açlılan davanın husumetten reddi ile davacının davalılardan Sağlık Bakanlığı nezdinde işe iadesine hükmedilmelidir.
4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davalı ... hakkında açılan davanın HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
3- Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı aleyhine açılan davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine, davacının davalı Bakanlık nezdindeki işine iadesine,
4- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı Bakanlık tarafından işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih sebebi dikkate alınarak taktiren davacının 4 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine,
5- Davacının işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı Bakanlıktan tahsilinin gerektiğinin TESPİTİNE,
6- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalı Bakanlıktan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine
8- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Alınması gereken 35,90 TL. karar harcından davacının yatırdığı 25,20 TL. peşin harcın mahsubu ile 10,70 TL. bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9- Davacı tarafından yapılan toplam 248,00 TL yargılama giderinin davalı Bakanlıktan tahsili ile davacıya verilmesine,
10- Davalı ... tarafından yapılan 112.50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine
11- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 13.02.2018 tarihinde karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy