MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 01/04/1998 - 20/05/2013 tarihleri arasında çeşitli taşeron şirketlere bağlı olarak ... Devlet Hastanesinde çalıştığını, iş akdinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, son alt işveren firma tarafından sadece 1.371,47 TL ödeme yapıldığını, ücretinin resmi kayıt ve belgelerden sabit olduğunu, servis ve yemek sosyal yardımından faydalandığını, haftanın 6 günü 07:00 - 18:30 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücreti ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını, ücretini almadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... Bakanlığı vekili özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının yüklenici şirketlerin işçisi olduğunu ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile müvekkili T.C. ... Bakanlığı arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığını ve ihale yoluyla gördürülen hizmetlerden dolayı da müvekkilinin işçilik alacaklarına yönelik olarak asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd Şti vekili özetle; tüm işçilik alacaklarından davalı kurumun sorumlu olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışmanın belirlenmesinde, 4857 sayılı Yasanın 68 inci maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin de dikkate alınması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, haftanın 6 günü 07:00 - 18:30 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiş ve bu iddiasını tanık delili ile ispat etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise günlük 11.5 saatlik çalışmadan 1 saat ara dinlenmesi düşülerek haftalık fazla mesai saati 18 saat olarak hesaplanmıştır. Günlük 11 saati aşan çalışmalarda 1.5 saat ara dinlenmesi düşülerek fazla mesai ücreti hesaplanması gerekirken ara dinlenme süresinin 1 saat düşülmesi hatalıdır. Açıklanan gerekçe ile hükmün bozulması gerekmiştir.
3--Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy