MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı üst işveren ... Kurumu Genel Müdürlüğü'ne bağlı ... Öğrenci Yurdu'nda alt işverenler nezdinde 05/04/2005 tarihinden sözleşmesinin feshedildiği 01/02/2013 tarihine kadar kat görevlisi (temizlik personeli) olarak çalıştığını, davacının davalılar nezdinde asgari ücretle çalıştığını, ilave olarak kendisine yemek ve yol ücreti ödendiğini, davacının iş akdini emeklilik nedeni ile feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalılardan... Ltd. Şti'ne karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı vekili ile davalılardan T.C. ... Bakanlığı ... Kurumu Genel Müdürlüğü ve ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar yasal süresi içinde davalı T.C. ... Bakanlığı ... Kurumu Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C.... Bakanlığı ... Kurumu Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmemesine karar verildiği halde, yargılama giderlerine harç katılarak davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki davacı tarafın sarf ettiği yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bendin tamamen çıkartılarak, yerine;
"3-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 26,50 TL peşin harç ve 130,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 181,70 TL harç giderinin davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı 500,00 TL bilirkişi ücreti ile 466,50 TL tebligat ve müzekkere gideri toplamı 966,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı nazara alınarak 751,50 TL sinin davalı Kurum ile davalı ...Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (bu miktarın 112,70 TL'sinden davalı ... Ltd. Şti.'nin, 158,50 TL'sinden davalı... Ltd. Şti'nin, 238,50 TL'sinden de davalı... Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd. Şti'nin, davalı ...Ş. ile davalı Kurumla birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasına)" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.