MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 4. İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 06/08/2012 tarihinde makine operatörü olarak işe başladığını, davacının iş akdinin 10/11/2015 tarihinde geçerli bir neden ileri sürülmeksizin sona erdirildiğini iddia ederek; davacının iş akdinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin geçerli sebebe dayanılarak feshedildiğini, davacının iş akdinin iş yeri kurallarına aykırı ve özensiz davranması ve performans düşüklüğü ve davacının, işverenin güvenini kötüye kullanması nedeni ile geçerli nedenle sonlandırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
B) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, davacının 3 yıllık çalışan olması, almış olduğu rapor ve ücretsiz izinler dikkate alındığında, 2015 yılında 19 gün raporunun bulunduğu, rapor ve izin sürelerinin haklı feshi doğuracak nitelikte olmadığı, cevap dilekçesinde devamsızlık sebebi ile feshedildiği beyan edilmiş ise de fesihte böyle bir gerekçeye yer verilmediği kaldı ki rapor sürelerinin haklı feshi doğuracak nitelikte olmadığı ve alınan raporların geçersizliğinde ispat edilmediği savunmada tutanak tanıklarının dinletilmediği bu hali ile davalı tarafça haklı feshin ispat edilemediği dolayısı ile iş yasanını 25/II-e maddesi gereğince güveni kötüye kullanma durumunun da bu doğrultuda ispatlar şekilde bir delilinde dosyaya sunulmadığı, yanı sıra davacının işini yerine getirdiği sırada yapmış olduğu hatalarında davalı tarafça savunmada feshe dayanak gösterildiği anlaşılmış tutanaklar arasında ki zaman aralığı ve feshi gerektirecek şekilde bir zarar ve sürekliliğin bulunmadığı davacıya bölüm değiştirildiğinde kendisine eğitim verildiğine dair bir delilin de sunulmadığı göz önüne alınarak, davalı şirket tarafından feshin son çare olma ilkesi kuralına da riayet edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
C) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
D) İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği belirtilmiştir.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge adliye mahkemesince, fesih gerekçesini oluşturan davacının bir kısım eylemlerinin tarihinin çok öncelere ait olduğu, bir kısım eylemlerinin ise ihtar/uyarı cezasına konu olduğu, bir eyleme ancak bir ceza uygulanır kuralı gereği, uyarı, kınama veya yevmiye kesme cezası verildikten sonra, iş sözleşmesinin feshedilmesi, kuralın ihlali anlamına geldiği, davacıya çeşitli tarihlerde verilen ihtarlar feshi gerektirecek ağırlıkta ve nitelikte olmadığı, alınan savunma istem yazısı ile fesih yazısı içeriğinin örtüşmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
F) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
G) Gerekçe:
4857 Sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği düzenlenmiştir. Söz konusu geçerli sebepler İş Kanunu’nun 25.maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işçinin ve işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkileyen hallerdir.
İşçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan sebepler ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde fesih için geçerli sebep olabilirler. İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir.
İş Kanunu’nun gerekçesinde hangi hallerin işçinin yetersizliği nedeniyle geçerli fesih hakkı bahşedeceği örnek kabilinden sayılmış olup bunlardan biri de sık sık hastalanarak rapor almadır. Sık sık rapor alma halinde, işveren aralıklı da olsa işçinin iş görme ediminden faydalanamayacaktır. Sık sık hastalanan ve rapor alan işçinin, bu nedenle devamsızlığının işyerinde olumsuzluklara yol açacağı açık bir olgudur. İş Kanunu’nun gerekçesinde sık sık hastalanmanın yeterlilikten kaynaklanan neden olarak örnek kabilinden sayılması, işyerinde olumsuzluklara yol açtığının kabul edilmesindendir.
Dosya içeriğine göre; makine operatörü olarak çalışan davacıya sık rapor almaya bağlı devamsızlık nedeniyle 08.09.2015 tarihli ihtarname ile “ uyarı” verildiği, davacının bu tarihten sonraki çalışma süresince sık aralıklarla rapor almaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacının sık sık rapor alması nedeni ile çalışma düzeninin aksayacağı, iş gücü planlamasının değişeceği açıktır. Davacının sık sık rapor alması işyerinde olumsuzluklara yol açmış ve iş ilişkisi işveren açısından çekilmez hale gelmiştir. Makul süre içinde gerçekleşen işverenin feshinin davacının yeterliliğinden kaynaklanan geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davanın REDDİNE,
3- Alınması gereken 35,90 TL. karar- ilam harcından davacının yatırdığı 27,70 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL. karar- ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 176 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dosyanın ilk derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Kesin olarak 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.