MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı kurum, davalının işsizlik ödeneği almakta iken gelir getirici işte çalıştığının tespit edilmesi üzerine gelirinin kesilerek 01/03/2010 tarihli yazı ile yapılan fazla ödemenin iadesinin istenildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ... ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/19654 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağının %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, 12/01/2009 tarihinde işten çıkarıldığını, tekrar işe başlatıldığı 06/10/2009 tarihine kadar işsiz kaldığını ancak 12/01/2009 tarihinde işten çıkarıldıktan sonra işe iade davası açtığını ve 21/05/2009 tarihinde mahkeme tarafından işe iadesine karar verildiğini, kararın 20/07/2009 tarihinde onandığını, karar sonrası müvekkilinin talebi üzerine 06/10/2009 tarihinde işe başlatıldığını, 8 ay 24 gün işsiz kaldığını, işe iade kararının kesinleşmesinden sonra emredici yasa hükmü nedeniyle müvekkilinin boşta geçirdiği 4 aylık sürenin ... primlerinin işveren tarafından ...'ya ödendiğini, 4447 sayılı Yasanın 52. maddesi gereğince işe iade davasının işsizlik ödeneğinin kesilmesini gerektirmediğini, işe başlatılma halinin bildirilmesinin yeterli olduğunu, yersiz olarak alınan para bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda geçersiz sayılan feshi izleyen dört aylık süre için yapılan ödemenin miktarı karşılaştırılarak 4 aylık süre için ödenen miktarın iade edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İtirazın iptali davası için öncelikle ortada geçerli bir icra takibi olması gerekir. Keza İcra İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”. Aynı kanunun 78. maddesine göre, alacaklının haciz isteme hakkı, bir yıllık süreye tabidir. Haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer (m.78, II c.1) Bu süre içinde haciz istenmez veya geri alındıktan sonra yenilenmezse takip dosyası işlemden kaldırılır (m.78, IV), yeniden haciz istemek alacaklının yenileme talebinin borçluya tebliği ile mümkündür.
Dosya içeriğine göre, davacı Kurum tarafından ... ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/15964 sayılı dosyasında; 3.758,19 TL asıl alacak(işsizlik ödeneği) ve 89,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.848,08 TL alacağın tahsilini teminen 05.07.2010 tarihinde icra takibi yapılmış, davalı işçi tarafından bu takibe itiraz edilmesi üzerine İcra Müdürlüğünce 21.12.2010 tarihinde takibin durmasına karar verilmiş ve dosyanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle 26.12.2011 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmıştır. Davacı kurum, bu kez 3.554,66 TL asıl (işsizlik ödeneği) ve 974,66 TL faiz olmak üzere toplam 4.529,32 TL alacak için ... 26. İcra Müdürlüğünün 2012/3175 sayılı dosyasında 30.01.2012 tarihinde icra takibinde bulunmuş, bu takibe de davalı işçi tarafından 13.02.2012 tarihinde itiraz edildiği anlaşılmıştur.
Davacı Kurum tarafından ilk takip olan ... 11.İcra Müdürlüğünün 2010/15964 sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali istenilmiştir.
Belirtmek gerekir ki ... ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/15964 sayılı dosyasının işlemden kaldırılmasından sonra aynı alacakla ilgili olarak ... 26. İcra Müdürlüğünün 2012/3175 sayılı dosyasında, 30.01.2012 tarihinde tekrar icra takibi yapılmış olup, bu tarih itibariyle davacı Kurumun dosyanın işlemden kaldırıldığını öğrendiği kabul edilmelidir. Davacı Kurum işlemden kaldırılan takip dosyasının yenilenmesini talep etmemiş yeni bir takip yapmıştır. Bu şekilde ilk takibin işlemden kaldırıldığı kabul edilmiştir. ... ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/15964 sayılı işlemden kaldırılan takip dosyası için itirazın iptali davası açılmış ise de, ortada devam ettirilecek bir icra takibi bulunmadığı gibi yeni icra takibine göre bir yıllık süre içinde itirazın iptali istemi ile dava da açılmamıştır. Hak düşürücü süre de geçmiştir. Bu nedenle Mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmesi hatalıdır.
Zira, davacı Kurum tarafından bu durumun farkına varılarak, Mahkemenin gerekçeli kararından sonra verilen tavzih dilekçesi ile, gerekçeli kararın hüküm kısmına sehven ... ... 11. İcra Müdürlüğünün 2010/16954 Esas sayılı dosya bilgilerinin yazıldığını, itirazın iptaline konu icra dosyasının ... 26. İcra Müdürlüğünün 2012/3175 Esas sayılı dosyası olduğu belirtilerek kararın hükme esas alınan icra dosya bilgilerinin ... 26. İcra Müdürlüğünün 2012/3175 Esas sayılı dosyası olarak düzeltilmesi talep edilmiş, Mahkemece dava dilekçesindeki talep nazara alınarak, bu taleple ilgili ıslah dilekçesi sunulmadığı gerekçesiyle, HMK 'nun 305. maddesi gereğince tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy