MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ... vekili ile Kemer Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, ihalelerle taşeronlara iş veren ... nezdinde çalışan davacının işçilik alacaklarından, ...’ın kapanması nedeni ile davalının sorumlu olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı ... vekili, Kemer Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının diğer davalı şirkete bağlı olarak ...'da çalıştığını, sorumluluğun alt işverene ait olduğunu, davacının idarelerine devrinin yapılmadığını bu nedenlerle de sorumluluklarının bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin ... ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi neticesinde kurum bünyesinde hizmet vermeye başladığını, davacının şirkete bağlı olarak 13.03.2013 tarihinde hizmet sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, iş akdinin 29.05.2014 tarihinde sona erdiğini, personel sayısının belirlenmesi, işçilerin yönetim, sevk ve idaresinin asıl işveren olan ...'a ait olması, işçilerin işe alınması ve işlerine son verilmesi bakımından asıl işverenin tek yetkili olması, alt işverenin bağımsız bir organizasyona sahip olmaması, kurum bünyesinde çalışan alt işveren işçileri ile bir kısım asıl işveren işçilerinin aynı işi yapıyor olması nedeniyle dava konusu ilişki bakımından muvazaanın bulunduğunu ve bu çerçevede kayden müvekkili şirketten sigortalı görünen işçilerin baştan itibaren davalı ... işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, 30.03.2014 tarihli yerel seçimler ardından ...'ın ... Valiliği Komisyon Kararı ile tasfiyesi neticesinde müvekkili şirketin sözleşme ile yüklendiği edimin ifası için muhatap bulamadığını, şirketin muhatap bulamaması nedeni ile hakkediş dahi düzenleyemediğini kestiği faturaların kendisine iade edildiğini, ... Valiliği ve Belediye ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, tüm bunlara karşın çalıştırdığı personelin mağdur olmaması bakımından iş akitlerini iki ay boyunca ayakta tutmaya çalışan şirketin son çare olarak 29.05.2014 tarihinde çalışanların çıkışını vermek zorunda kaldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dosyanın ... 4. İş Mahkemesi'nin 2014/376 Esas sayılı kararı ile yetkisizlik nedeniyle Mahkemelerine gönderildiği, davacı vekilinin sunduğu 05/05/2016 havale tarihli dilekçesi ile ...'nin davalı olarak kabulüne karar verilmesini talep ettiği, Mahkeme'nin 19/07/2016 tarihli ara kararı ile ...'nin davalı sıfatı olarak kabulüne karar verildiği, davalı ... vekilinin 15/08/2016 havale tarihli dilekçesi ile 22/11/2014 tarihli bilirkişi raporuna beyan ve davanın belediye idaresi yönünden esastan ve husumet yönünden reddini, davanın ... Büyükşehir Belediyesini ihbarını talep ettiği, ...'da hizmet alımlarının ihale ile el değiştirdiği, ihaleyi alan dava dışı taşeron alt işverenlerin davacı ile birlikte diğer işçileri 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi anlamında iş yerinin ve işin devri suretiyle önceki ihaleyi alan şirketten devraldığı, değişen alt işverenlerin işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını devralmış sayılacağı, asıl işverenin alt işverenle birlikte sorumluluğunun bulunduğu, taraflar arasında iş sözleşmesinin belirsiz süreli iş sözleşmesi kabul edilmesi gerektiği değerlendirildiğinde, devralan işveren devirden önceki ve kendi dönemindeki tüm ... süresi ve tüm ödenmeyen alacaklar ile feshe bağlı tüm alacaklardan işçiye karşı davalı şirket ve davalı Belediyenin sorumlu olduğu, davacının ... kayıtlarının incelenmesi neticesinde, değişen alt işverenlerden son olarak davalı şirket işverenliğinde, asıl işveren bünyesinde geçen hizmetinin 01.02.2012-29.05.2014 tarihleri arasında olduğu, Aralık 2012, Ocak, Şubat, Mart, Nisan 2014 ayında "0" gün, 2014 Mayıs ayında 1 gün hizmet bildiriminin bulunduğu, dosya içinde davacı işçinin akdinin askıya alındığına veya ücretsiz izne çıkartıldığına dair her hangi bir belge bulunmadığı, davacının 01.02.2012-29.05.2014 tarihleri arasındaki hizmeti 2 yıl 3 ay 28 gün olduğu, ücret bordrolarına göre davacının brüt ücreti 1.541,10 TL olduğu, davalı şirket vekilinin davacının Nisan-Mayıs 2014 aylarında kayden sigortalı görünse de, 30 Mart 2014 tarihi itibariyle ...'ın tasfiyesinin ardından Nisan ve Mayıs 2014 tarihlerinde işçinin fiilen çalışması olmadığını, kayden şirket sigortalısı görünse de Belediye işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu ilişki bakımından muvazaa bulunduğunu beyan ettiği, kişi kendi muvazaasına dayanamayacağından, davalı şirketin savunmalarının hukuka uygun görülmediği, 29.05.2014 tarihli ... Sigortalı İşten Ayrılış Bildirgesinde işten çıkış kodunun (4)- "Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi" olarak bildirildiği, bu nedenle, davacıya kıdem tazminatı ödenmesi gerektiği, 4857 sayılı Yasa'nın 120. maddesi uyarınca 1475 sayılı Yasa'nın 14. maddesine göre her hizmet yılı için 30 günlük ücret tutarında kıdem tazminatı ödenmesi gerektiği, davacının ihbar tazminatına esas hizmet süresi 2 yıl 3 ay 28 gün olduğundan 6 hafta ihbar öneli hakkı bulunduğu, 29.05.2014 tarihli ... Sigortalı İşten Ayrılış Bildirgesinde işten çıkış kodu (4)- "Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi" olarak bildirildiği görüldüğü davalıların, alacaklarından dolayı davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmış olmakla birlikte, hüküm kısmında sehven "...davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." şeklinde hüküm kurulduğunun farkedildiği, bunun tashihi mümkün olmadığından yazılı şekilde hüküm kurulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dava tarihinin 11/06/2014 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 02/05/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Husumetin kime yöneltileceği taraflar arasında ihtilaflıdır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2016/6691 Esas sayılı kararı ile onanan ... 4. İş Mahkemesi'nin 2014/376 Esas sayılı kararında "04.04.2014 tarih ve 2014/42 sayılı kararın 3. maddesi değiştirilerek önceki düzenlemede çöp toplamaya ilişkin işlerin Kemer İlçe Belediyesi'ne devredilmesine karar verilmişken son kararda Büyükşehir Belediyesi'nin görev alanına giren işlerin Büyükşehir Belediyesi'ne, ...'ın görev alanına girenlerin ...'a diğerlerinin ise Kemer İlçe Belediyesi'ne devredilmiş kabul edilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin 23.10.2015 tarihli dilekçesinde sözünü ettiği 477, 516, 574, 612 sıra nolu devredilen borçların dava konusu alacak/borçla ilgisi yoktur. Onlar devredildiyse bu da devredilmiştir şeklindeki bir çıkarım doğru olmadığı gibi, devir kararı ve eki tutanaklara ve valilikçe mahkememizin 11.11.2014 tarihli müzekkeresine verilen cevaba da aykırıdır. Son devir kararı ile ...'nin sorumluluğu asıl/genel, Büyükşehir Belediyesi ve ...'ın sorumluluğu ise istisnai/özel olarak düzenlenmiştir. Tekraren ifade edilmelidir ki, alt işveren işçileri ve kapsamında çalıştırıldıkları sözleşme ile ilgili devir tutanakları ve bağlı kararda özel bir düzenleme ve somut bir hüküm bulunmadığı 11.11.2014 tarihli müzekkeremize verilen cevapta açıkça ifade edilmiştir. Bu duruma göre ...'a izafeten asıl işverenin kim olduğu hususunun dosyada esasa ilişkin olarak da bütün araştırma ve incelemeler yapılmış, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmış olup dosya esas yönünden de karara hazır olmakla birlikte (bir kısım dosyalarda yukarıdaki ilkelere göre Büyükşehir Belediyesi ve ASAT aleyhine esastan karar verilmiştir) Büyükşehir Belediyesi'nin husumet ve diğer davalının yetki itirazının değerlendirilmesi açısından belirlenmesi gerekir. Bu yapılırken de, ihaleli işlere ilişkin davacının çalıştırıldığı sözleşme kapsamı ve davacının fiilen yaptığı işin tespiti gerekir. Dosyaya sağlanan ihale sözleşmeleri, şartnameler (mahkememizin baş dosya olarak kabul edilen 2014/372 esas sayılı dosyası içerisinde mevcut) ve ... kayıtlarına göre davacı çöp toplama-ayrıştırma-büro işinde çalışmıştır. Bu işlerde sadece ayrıştırma işi Büyükşehir Belediyesi'nin görev alanına girmektedir ancak tanık beyanlarına göre davacı etüt proje bölümünde memur olarak çalışmıştır. Fiilen yapılan işin bu niteliği ve devir tasfiye komisyonunun 17.10.2014 tarih ve 2014/108 karar sayılı kararı ile Büyükşehir Belediyesi'nin sorumluluğunun özel/istisnai, ...'nin sorumluluğunun ise genel/asıl olması gözetildiğinde husumetin ...'ne yöneltilmesi gerekir. Esasen ...'ın yaptığı işlerin (tüzüğü mahkememizin baş dosya olarak kabul edilen aynı mahiyetteki 2014/372 esas sayılı dosyasında mevcut) 6360 sayılı Kanun'dan önceki yasal düzenlemeler gözetildiğinde ...'nin yapması gereken işlerden olması da bu kabulü haklı kılan diğer bir nedendir. Açıklanan bu duruma göre davanın asıl işveren sıfatı ile ...'ne yöneltilmesi gerekir. Bu nedenle ... Büyükşehir Belediyesi'nin hasım olmaktan çıkarılmasına karar verilmiştir. Valilik Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun daha sonra 17.10.2014 tarih ve 2014/108 karar sayılı kararıyla değiştirilen 04.04.2014 tarih ve 2014/42 sayılı kararı gözetilerek ... ...'nın davalı olarak gösterilmesi dürüstlük kuralına aykırı olmayan kabul edilebilir bir yanılgı olarak değerlendirilerek davacı tarafa HMK'nın 124. maddesi kapsamında ...'nin davalı olarak gösterildiği dilekçe sunmak üzere süre verilmiş ancak davacı taraf 23.10.2015 tarihli dilekçesinde ... Büyükşehir Belediyesi'nin dava konusu alacaktan sorumlu olduğu hususunda ısrar ederek bu imkandan yararlanmamıştır. İşin yapıldığı yer ile tüzel kişiliği kaldırılan ...'ın ikametgahı Kemer ilçesidir. Diğer davalı şirketin ikametgâhı ise ...'dır. Somut olayda Kemer Mahkemelerinin yetkili olduğu savunulmuştur. Mahkememizce ... Büyükşehir Belediyesi'nin başlangıçta davalı olması sebebi ile yetki itirazı reddedilmiş ise de, ... Büyükşehir Belediyesi'ne yukarıda açıklanan sebeplerle husumet düşmemesi ve hasım olmaktan çıkarılması sebebi ile bu ret kararının dayanağı kalmamıştır. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanun'un 5. maddesi ile "İş Mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı iş yeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz" hükmü getirilmiştir. Bu nedenle mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir." denerek "HMK'nın 124. maddesi gereği ... Büyükşehir Belediyesinin hasım olmaktan çıkarılmasına, ... Büyükşehir Belediyesinin hasım olmaktan çıkarılmasına ilişkin karar ve Valilik Devir Komisyonunun 17 Ekim tarihli kararı gözetilerek yetki itirazının reddine dair Mahkeme'nin önceki kararının kaldırılmasına ve Mahkeme'nin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli iş mahkemesi sıfatı ile yargılama yapmak üzere Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
Davacının işi yukardaki Mahkeme kararında "davacı çöp toplama-ayrıştırma-büro işinde çalışmıştır. Bu işlerde sadece ayrıştırma işi Büyükşehir Belediyesi'nin görev alanına girmektedir ancak tanık beyanlarına göre davacı etüt proje bölümünde memur olarak çalışmıştır." olarak belirtilmiştir. Dosyadaki Oryantasyon Eğitim Formunda ise 2012 yılı bakımından davacının işi, "Arıtma Bölümü Büro Elemanı" şeklinde belirtilmiştir.
Gene aynı Mahkeme kararında "davanın asıl işveren sıfatı ile ...'ne yöneltilmesi gerekir... davacı tarafa HMK'nın 124. maddesi kapsamında ...'nin davalı olarak gösterildiği dilekçe sunmak üzere süre verilmiş ancak davacı taraf 23.10.2015 tarihli dilekçesinde ... Büyükşehir Belediyesi'nin dava konusu alacaktan sorumlu olduğu hususunda ısrar ederek bu imkandan yararlanmamıştır." gerekçesi ile "HMK'nun 124. maddesi gereği ... Büyükşehir Belediyesinin hasım olmaktan çıkarılmasına..., Mahkeme'nin yetkisizliğine... dosyanın yetkili ve görevli iş mahkemesi sıfatı ile... Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" kararı verilmiş, davacı temyiz üzerine kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından onanması üzerine onama sonrası yargılamada önceden davacıya kesin süre verilmediğinden bahisle davacı vekilinin talebi üzerine HMK'nun 124. maddesi uyarınca davalı tarafın ... olarak kabul edilmesine karar verilmiştir.
... 4. İş Mahkemesinin 2014/376 Esas sayılı kararının gerekçesinde "alt işveren işçileri ve kapsamında çalıştırıldıkları sözleşme ile ilgili devir tutanakları ve bağlı kararda özel bir düzenleme ve somut bir hüküm bulunmadığı 11.11.2014 tarihli müzekkeremize verilen cevapta açıkça ifade edilmiştir." yönünde açıklama bulunmakta Mahkemenin bu sonucuna nasıl vardığı anlaşılamamaktadır. Gene aynı Mahkeme gerekçesinde "Davacı vekilinin 23.10.2015 tarihli dilekçesinde sözünü ettiği 477, 516, 574, 612 sıra nolu devredilen borçların dava konusu alacak/borçla ilgisi yoktur. Onlar devredildiyse bu da devredilmiştir şeklindeki bir çıkarım doğru olmadığı gibi, devir kararı ve eki tutanaklara ve Valilikçe Mahkememizin 11.11.2014 tarihli müzekkeresine verilen cevaba da aykırıdır." yönünde açıklama bulunmakta ise de "Borçlar devir tutanağının 477. sırasında Kasım 2013 dönemine ait çöp toplama, ayrıştırma ve genel hizmet bedeli, Şirket: (davalı) ... Şirketi" şeklindeki açıklamalar ile Büyükşehir Belediyesine devredildiği görülmektedir. Benzer durum Komisyon kararı eki listenin 516. ve 574. sıraları için de geçerli olup, Mahkeme kararında belirtilen sıra numaralarındaki devredilen borçların eldeki dava dosyası ile ilgisi olmadığı sonucuna nasıl / hangi gerekçeler ile varıldığı anlaşılamamaktadır.
Eldeki dava dosyası davacısı, Dairemiz tarafından birlikte incelenen benzer 2017/13238 Esas sayılı (... 4. İş Mahkemesi 2014/532 Esas) dosyada tanık olarak ifade vermiş olup ifadesi ve tüm dosya kapsamından görevlerinin farklı olabileceği ancak her iki davacının da büro personeli oldukları ve aynı yerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Ancak o dosyada ilk derece Mahkemesi yargılaması sonucunda işçilik alacaklarından sorumlu tutulan davalı ... olmuştur. Eldeki dosyada ise ilk derece Mahkemesi tarafından işçilik alacaklarından davalı olarak ... sorumlu tutulmuştur.
Tüm bu açıklamalar da göz önüne alınarak;
6360 sayılı Kanun ile ...’ın tüzel kişiliğinin kaldırılması sonucunda ... nezdinde çalışan alt işveren işçilerinin işçilik alacaklarından hangi kurumun sorumlu olduğu uyuşmazlık konusudur.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, Dairemiz tarafından aynı gün birlikte incelenen benzer dosyaların kapsamındaki çeşitli bilgi ve belgelerden, söz konusu işçilerin yaptıkları görev veya fiilen yaptığı işi, komisyonun 2014/42 sayılı kararı eki listeler bakımından neticeye etkili değildir. Zira, ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 2014/42 sayılı kararının eki tutanaklar ve listelerde borç ve sorumlulukların hizmet alım sözleşmeleri kapsamında bir bütün olarak kurumlara devredildiği, işçilerin işine ve göreve göre devredilmediği anlaşılmaktadır.
Bu karara itirazların incelendiği Komisyonun 2014/108 sayılı kararı da mevcut olup, Komisyonun 2014/128 sayılı kararı ile 2014/42 karar ve eki tutanaklar / listeler ile 2014/108 sayılı kararın geçerli olmasına ve aynen kabulüne karar verilmiştir. Neticeten, Komisyon kararlarının metin kısmında hangi kurumun ne işle sorumlu olduğuna dair ayrı ve açık bir açıklama bulunmadıkça ve 6360 sayılı Kanun’da veya mevzuat hiyerarşisinde komisyon kararlarının daha üstünde yer alan mevzuatta hangi kurumun ne ile/ne işle sorumlu olduğuna dair ayrı ve açık bir açıklama bulunmadıkça, 2014/42 sayılı kararın ekindeki listelere göre hangi hizmet alım sözleşmesi hangi kuruma devredilmiş ise o kurum, belirtilen hizmet alım sözleşmesine dayanılarak çalıştırılan işçinin işçilik alacaklarından bir bütün olarak, işçinin yaptığı görev her ne olursa olsun, sorumlu olacaktır. Hizmet alım sözleşmelerinden doğan sorumluluklar bir bütün olarak kurumlara devredilmiştir.
Komisyon kararlarının metin kısmında hangi kurumun ne işle sorumlu olduğuna dair ayrı ve açık bir açıklama var ise veya 6360 sayılı Kanun’da ya da mevzuat hiyerarşisinde komisyon kararlarının daha üstünde yer alan mevzuatta hangi kurumun ne ile/ne işle sorumlu olduğuna dair ayrı ve açık bir açıklama bulunması halinde, bu düzenlemenin gerektirdiği ölçüde davacının görevi ve bu işi hangi kamu hizmetinin yerine getirilmesi kapsamında yaptığı dikkate alınmalıdır. Ancak, her hizmet, işin özünü oluşturan işi sahada yapan personel kadar o işle ilgili çalışan büro personeli, odacı, şoför ve benzeri görevlerde çalışan, işin esas kısmını yapmasa dahi yapılmasına katkı sağlayan, yardım eden personel ile bir bütün olarak yürür. Bu nedenle belli bir hizmetin bir kuruma özel mevzuat hükmü veya komisyon kararı açıklaması ile devredildiğinin anlaşılması halinde, mevzuatta ayrı ve açıkça ortaya konmuş aksi yönde bir düzenleme bulunmadıkça, söz konusu hizmetin devredildiği kuruma o hizmetin gerçekleştirilmesi için çalıştırılan tüm personelin, görevlerine bakılmaksızın, devredildiğinin kabulü gerekeceği göz önüne alınmalıdır. Bu açıklamalar kapsamında, davacının yaptığı görevi ve/veya bu görevi hangi kamu hizmetinin yerine getirilmesi kapsamında yaptığının tespiti önem arzedebilecektir.
Komisyonun 2014/126 sayılı kararına gelince, bu kararın ...’ın alt işverenlerinde çalışan işçiler ile ilgisi olmadığı, ...’ın alt işverenlerinin işçilerini kapsamadığı intibaı doğmaktadır, ki, bu husus da ele alınmalıdır, irdelenerek açığa kavuşturulmalıdır.
Bu nedenle, davacı işçinin görevi ne olur ise olsun, en son hangi hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığı taraflardan sorularak ve gerekirse ilgili bilgi ve belgeler getirtilerek tespit edilmelidir. Bu hizmet alım sözleşmesinin hangi kuruma Komisyon kararı/kararları ile devredildiği belirlenerek davalı Kurumun davacının işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı ortaya konmalıdır.
Komisyon kararlarının metin kısmında hangi kurumun ne işle sorumlu olduğuna dair ayrı ve açık bir açıklama var ise veya 6360 sayılı Kanun’da ya da mevzuat hiyerarşisinde komisyon kararlarının daha üstünde yer alan mevzuatta hangi kurumun ne ile/ne işle sorumlu olduğuna dair ayrı ve açık bir açıklama bulunması halinde, bu düzenlemenin gerektirdiği ölçüde davacının görevi ve bu işi hangi kamu hizmetinin yerine getirilmesi kapsamında yaptığı dikkate alınmalı, yukarda belirtildiği şekilde sonuca gidilmelidir.
Sonuca gidilmesi için gereken davacının en son çalıştığı işyeri sicil dosyası, hangi görevde ve hangi kamu hizmetine yönelik olarak davacının çalıştığına dair belgeler, hizmet alım sözleşmesi/sözleşmeleri, ihale belgeleri, var ise dosyadaki eksik Komisyon kararları, davacının işyeri şahsi sicil dosyası/dosyaları, olur ise tarafların delil olarak bildirecekleri yeni/diğer belgeler gerekirse HMK’nun 220. maddesi uygulanarak celbedilmelidir. Tarafların bildirmesi halinde konuya ilişkin diğer sair deliller toplanmalıdır.
Taraflardan husumetin belirlenmesi konusunda bildirecekleri başka delil olup olmadığı sorularak varsa toplanmalı ve gerekirse HMK’nun 220. maddesi de tatbik edilmelidir.
Gerekmesi halinde husumetin tespiti noktasında tanıklar dinlenmelidir.
Buna göre davalıya devredilmiş bir işçilik alacağı ise Mahkeme tarafından işin esasına girilerek bir karar verilmelidir. Esas hakkında karar verilmesi için de eksik belgeler var ise gerekmesi halinde HMK’nun 220. maddesi uygulanmalıdır. İşin esasına girilmesi halinde hizmet süresi gibi kamu düzenine ilişkin konuların yanı sıra tüm iddia ve savunmalar ele alınarak sonuca gidilmelidir.
Davacının ...’ın tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra fiilen çalıştığı bir kurumun olduğu iddiası var ise bu şekilde ...’ın sona ermesinden sonra süren fiili çalışması olup olmadığı, böyle bir fiili çalışması olduğunun anlaşılması halinde bu kurum tespit edilerek, bu kurum davalı kurum ise işçilik alacaklarında davalı kurum da -kendisine karşı dava açılmış alt işveren var ise o alt işveren ile birlikte- sorumlu tutulmalıdır. Zira, genel kural, işçiyi fiilen çalıştıran asıl işverenin alt işveren ile birlikte işçilik alacaklarından sorumlu tutulmasıdır. Bir diğer deyişle, işçinin hizmetinden fiilen yararlanan kurum, salt bu fiili faydalanmanın neticesi olarak işçilik alacaklarından sorumlu hale de gelir. Bu durum da gözetilmelidir.
Davacının işçilik alacaklarının davalı Kuruma değil de başka bir kuruma devredildiğinin anlaşılması halinde 6100 sayılı HMK’nun 124. maddesi işletilerek sonuca gidilmelidir.
3-... Büyükşehir Belediyesi bakımından, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından onanan Mahkeme kararı ile davalı sıfatından çıkarılmasına rağmen gerekçeli karar başlığında hatalı olarak “davalı” sıfatı ile yer alması, birden fazla davalı olmasına rağmen hükümde "davalıdan alınarak" şeklindeki tekil ifadeden hangi davalıya yükümlülük yüklediğinin anlaşılamaması, Mahkeme gerekçesinde “davalılardan müşterek ve müteselsil alınacağı” belirtilmiş ise de ... Büyükşehir Belediyesi’nin davalı sıfatından çıkarılması ve bu kararın onanması karşısında mahkum olanın kabule göre davalı ... ve davalı Şirket olduğunun belirtilmemesi hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy