MAHKEMESİ: .... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.
...Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurularını esastan reddetmiştir.
...Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan ...
avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı Üniversiteye bağlı Hastaneye 01/05/2011 tarihinde temizlik görevlisi olarak işe başladığını, Üniversite hastanesinde çalışan bir hemşirenin anlamsız tutum ve davranışları nedeni ile iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespitini, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili ; davacının davalı Üniversitenin işçisi olmadığını, diğer davalı ... Mühendislik Taah. ve Dış Tic. Ltd. Şti. işçisi olup, davacının iş akdinin yüklenici firma tarafından feshedildiğini, zamanaşımı ve husumet itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Mühendislik Taah. ve Dış Tic.Ltd. Şti. vekili; açılan davanın yersiz olduğunu, davacının görevi başındaki ameliyat hemşiresi ile tartışarak onu darp etmesi üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, toplanan kanıtlara dayanılarak fesih konusu olayla ilgili yasal mercilere herhangi bir şikayet olmadığı, dinlenen tanık beyanları ile yaşanan olayda kimin daha fazla kusurunun olup olmadığının tam tespit edilemediği, davacının bahsi geçen hemşirenin kolunu tutmasının darp ve cebir kastı ile yapıldığının da sabit olmadığı, olayın diğer tarafı olan hemşire hakkında ise herhangi bir savunma veya bir cezai yaptırım uygulandığına dair bir belge ve kanıt sunulmamış olduğu, feshin geçerli olarak yapıldığının ispat yükümlülüğü kendisinde olan davalılar tarafından bu yükümlülüğün yerine getirilemediği ve feshin son çare olma ilkesinin uygulanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekili ve davalı ... Mühendislik Taah. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E)İstinaf Sebepleri:
Davalı ... Mühendislik Taah. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda; tanıklarının dinlenmediğini, delillerin toplanmadığını, mahkemece olayla ilgili şikayet olmadığı, kimin daha fazla kusurunun bulunduğunun tam olarak tespit edilemediği ve eylemde darp cebir unsurunun bulunmadığı yönündeki değerlendirmelerin isabetli olmadığını, feshin haklı nedenle yapıldığını belirtmiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvurusunda; davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmakta olduğundan işe iade davası açamayacağını, davacının ihaleyi alan diğer davalının işçisi olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iş akdinin darp eylemi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini belirtmiştir.
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının hemşireye yönelik eyleminde kasıtlı bir davranışı ispatlanamamış olup, feshin geçerli nedene dayandığı konusunda ispat yükü üzerine düşen işverence bu ispat yükümlülüğü yerine getirilmediği gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
G)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H)Gerekçe:
İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesih sebebi, işçinin kusurlu bir davranışını şart koşar.
İş Kanunu’nun 25’inci maddesinin II’nci bendinin (d) fıkrasına göre, işçinin işverene veya ailesine karşı şeref ve namusuna dokunacak sözler söylemesi veya davranışlarda bulunması ya da işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnatlarda bulunması veya işçinin işverene veya aile üyelerinden birine sataşması haklı fesih nedeni olarak sayılmıştır. Böyle durumlarda işçi, Anayasanın 25 ve 26’ncı maddesi ile güvence altına alınmış düşünceyi açıklama özgürlüğüne dayanamaz. Buna karşılık işçinin bu ağırlıkta olmayan işveren aleyhine sarf ettiği sözler çalışma düzenini bozacak nitelikte ise geçerli fesih nedeni sayılmalıdır. Sadece işverene karşı değil, işveren temsilcisine karşı yöneltilen ve haklı feshi gerektirecek ağırlıkta olmayan aleyhe sözler geçerli fesih nedeni sayılmalıdır. Bunun gibi, işçinin, işveren veya aile üyelerinden olmamakla birlikte, işverenin yakını olan veya işverenin yakın ilişkide bulunduğu veya başka bir işte ortağı olan kişilere hakaret ve sövgüde bulunması, bu kişilere asılsız bildirim ve isnatlar yapması özellikle işverenin şahsının önemli olduğu küçük işletmeler bakımından bu durum iş sözleşmesinin feshi için geçerli neden oluşturacaktır. İşçinin, işverenin başka bir işçisine sataşması 25/II, d hükmü uyarınca haklı fesih nedeni sayılmıştır. Sataşma niteliğinde olmadığı sürece, diğer işçilerle devamlı ve gereksiz tartışmaya girişmek, iş arkadaşları ile ciddi geçimsizlik göstermek geçerli fesih nedenidir(Dairemizin 26.05.2008 gün ve 2007/37481 Esas, 2008/12505 Karar sayılı ilamı).
Somut uyuşmazlıkta; davacının iş sözleşmesi diğer işyeri çalışanı olan hemşire ile tartışma esnasında hemşireye şiddet uygulayıp yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-d maddesi uyarınca feshedilmiştir.
Dosyadaki belgeler ve taraf tanık anlatımları değerlendirildiğinde davacı ile diğer işyeri çalışanı hemşire ile aralarında bir tartışma yaşandığı sabittir. Dosya kapsamından kavganın kim tarafından başlatıldığı ve daha kusurlu olanın tam belirlenemediği için davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmadığı ortadadır.
Ancak fesih haklı nedene dayanmasa da davacının davranışlarının işyerinde olumsuzluğa yol açtığı ve yapılan feshin haklı olmasa da geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1.Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3.Alınması gereken 35,90 TL. karar - ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL. karar - ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı ... ünv. tarafından yapılan 270 TL. yargılama giderinin ve davalı ... Mühendislik Taah. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 20,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
7.Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Kesin olarak 11.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.