MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı ...'da Tip 2 sözleşme ile çalışırken diğer davalı ... Valiliği Nüfus Müdürlüğü'ne kendi isteği ile nakledildiğini, nakil ilmühaberinde ücret miktarının eksik bildirilmesi sebebiyle maaşlarının eksik ödendiğini iddia ederek, nakil ilmühaberinin gerçek ücret üzerinden düzeltilmesini ve dava tarihine kadarki fark ücretlerinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı... vekili, davacının ek ödeme kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Bozma İlamı ve Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkemenin, davacıya maaşlarını ödeyecek kurumun ... Valiliği olduğu gerekçesiyle ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine ve davalı ... Valiliği hakkındaki davanın kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 21.03.2016 tarih ve 2016/7434 E., 2016/6570 sayılı ilamı ile, davacının nakil ilmühaberinin gerçek ücret üzerinden düzeltilmesini de talep ettiği ve bu belgeyi davalı ... düzenlediğinden, mahkemece, ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddedilmesinin hatalı olduğu, T.C....Bakanlığı yerine davada temsil yetkisi olmayan Valilik aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK.124 uyarınca T.C. ... Bakanlığı'na yöneltilmeden sonuçlandırılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava tarihi 21/03/2013 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 02/05/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
3-Bozmadan sonra davacı vekili tarafından 16/06/2017 tarihinde ıslah yoluna gidilerek ücret farkı alacağı ıslah edilmiş, Mahkemece bozmadan sonra yapılan ıslaha itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Dairemizin önceki uygulamalarında usulü bozmalar ile hesap raporu alınmadan reddedilen alacaklara ilişkin olarak bozmadan sonra ıslah yapılabileceği kabul edilmekteydi.
Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04/02/1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK.nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.
Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.
Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesi karşısında Dairemizce “Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına uygun karar verilmesi gerekmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece bozma kararından sonra yapılan 16/06/2017 tarihli ıslaha değer verilerek karar verilmesi HMK.nun 177/1. maddesinin “Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04/02/1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK.nın değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı YİBK” karşısında isabetsizdir.
4-Dairemizin 21.03.2016 tarih ve 2016/7434 E., 2016/6570 sayılı bozma ilamı ile, davada temsil yetkisi olmayan Valilik aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK.124 uyarınca ... Bakanlığı'na yöneltilmeden sonuçlandırılmasının hatalı olduğu belirtilmesine ve Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, davanın T.C.... Bakanlığına yöneltilmemesi, karar başlığında T.C. ... Bakanlığı'nın ihbar olunan olarak belirtilmesi ve temsil yetkisi olmayan ... Valiliği Nüfus Müdürlüğü'nün karar başlığında belirtilerek hakkında hüküm tesis edilmesi de hatalıdır.
5-Mahkemece hüküm altına alınan ücret alacağının net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesi de HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy