MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 01/01/2010 tarihinde ...ilçesi adliyesinin temizlik ihalesini kazanan davalı ... Ltd. Şti'ne bağlı olarak çalışmaya başladığını, 29/12/2011 tarihinde ihaleyi kazanan diğer davalı ...Ltd. Şti'ne bağlı olarak ... Adliyesinde hizmetli olarak hizmet akdine istinaden 01/01/2010-31/07/2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, davalılardan ...Ltd. Şti'nin Adalet komisyonunca gerçekleştirilen ihaleyi kazanan son alt işveren olduğunu, müvekkili davacının iş akdinin, 31/07/2012 tarihinde 19 Mayıs ilçe adliyesinin kapanması gerekçe gösterilerek davalı şirket tarafından haksız, tek taraflı ve tazminatsız olarak sonlandırıldığını, davacının yasal tazminatları ile diğer hak ve alacaklarının ödenmediğini, davacının hafta içi her gün sabah 07:30 akşam 18:30 saatleri arasında çalıştığını, işin yoğun olduğu dönemlerde fazla mesaiye kaldığını ancak karşılıklarının ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı...Ltd. Şti vekili özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirket nezdinde 14/06/2011-31/12/2011 ve 01/01/2012-31/07/2012 tarihleri arasında çalıştığını, davacının müvekkili şirket nezdinde sürekli ve kesintisiz çalışmasının olmadığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, ancak kabul edilmemekle beraber müvekkili şirketin ancak kendi çalıştırdığı dönem ile ilgili olarak kıdem tazminatından sorumlu tutulabileceğini, asıl işverenin ... Cumhuriyet Başsavcılığı olduğunu ve davanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na yöneltilmesi gerektiğini, davacının sabah 09:00-12:00 ve öğleden sonra 13:30-17:00 saatleri arasında çalıştığını, kesinlikle fazla çalışma yapmadığını, davacının yıllık izin ücret alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı... Ltd Şti’ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen bu davalı cevap dilekçesi sunmamıştır
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı,... Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili 08/09/2014 tarihli ıslah dilekçesine ait harcı karardan sonra Dairemizin 15/03/2018 tarihli geri çevirmesi sonrasında 02/05/2018 tarihinde yatırmıştır.
Öncelikle mahkemenin harcı yatırlamamış ıslaha değer vererek sonuca gitmesi hatalıdır.
Diğer taraftan, “Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı YİBK ve HMK’nun 177/1. maddesine göre, ıslah ancak tahkikat bitinceye kadar yapılabileceğinden, davacı vekilinin tahkikat bitirilip karar verildikten sonra, dosyanın geri çevirilmesi üzerine yatırdığı harcın sonuca etkisi olmayacaktır.Açıklanan nedenle mahkemece ıslaha değer verilmeksizin hüküm kurulmalıdır.
Hüküm kurulurken, davacının kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti talepleri bakımından, dava dilekçesinde ayrıştırma yapmaksızın toplam 2.000,00 TL talep ettiği, ayrıştırmanın dava dilekçesinde yapılmadığı gibi sonradan da yapılmadığı gözetilerek, söz konusu 2.000,00 TL 4 alacak kalemi bakımından eşit bölünerek, her bir talep için 500,00 TL istendiği kabul edilip, buna göre hüküm kurulmalıdır. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı, BOZULMASINA bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.