MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait akaryakıt istasyonunda pompacı olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının haksız yere işi bırakıp devam etmediğini, bu nedenle tazminata hak kazanmadığını, işyerinde fazla çalışma yapmadığı gibi hak kazandığı tüm ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne, karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Dairemizin 2017/4438 E. 2017/7629 K. ve 02/05/2017 tarihli ilamı ile ıslaha karşı zamanaşımı defi hesabının hatalı olması ve ıslahla talep azaltımı olamayacağı hususunun gözetilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulup bilirkişiden ek rapor alınarak davanın kabulüne, karar verilmiştir. Bu karar da davalı tarafından temyiz edilmiş ve karar Dairemizin: 2017/24713 E. 2017/14075 K. ve 25/09/2017 tarihli ilamı ile sair yönler incelenmeden "davalının rapora itiraz süresi beklenmeden davanın sonuçlandırılması hatalı olması" gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ıslaha karşı zamanaşımı def'i nedeniyle hesaplama yapılırken dava dilekçesi ile saklı tutulan kısım dışında kalan miktarın doğrudan hesaplamada dışlanması gerekirken zamanaşımına uğrayan kısım üzerinden karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) yapılıp alacağın buna göre belirlenmesi hatalıdır. Karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) zamanaşımına uğramayan kısım ile dava dilekçesinde istenen miktarın toplanması suretiyle belirlenecek alacakdan yapılmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy