MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA TÜRÜ: SOSYAL GÜVENLİK HUKUKUNDAN KAYNAKLANAN
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...Elektrik Dağıtım AŞ vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacılar vekili, davacı ...'ın davalı kurumun... İşletme Şefliğinde 03/10/2006 tarihinde 31/07/2011 tarihine kadar özel güvenlik personeli olarak çalıştığını, diğer müvekkillerinin özel güvenlik personeli olarak... Başmühendisliğinde çalıştıklarını, Osman'dan farklı olarak ayrıca dağıtım birimlerinde görev aldığını, davalı kurum müvekkilin çalıştığı süre içerisinde belli tarihleri kapsayacak şekilde ...,..., S...,...,...ve...Güvenlik Ltd. Şti. ile anlaşma yapıldığını ve davalı kurumun işbu firmalarla kurumda görev alacak güvenlik personeli temini hususlarında sözleşmelere akdettiğini, haksız ve kötü niyetli olarak iş sözleşmelerinin feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı ...Ş. vekili, husumet ve yetki itirazında bulunduklarını, davaya karşı itirazlarının bulunduğunu, davacıların davalarının tamamen usulsuz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, iş bu davaya ilişkin olarak... ve... Başmühendisliklerine yapılan tebligatın Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü ile bunların uygulanmasına ilişkin Yargıtay kararları gereği usulsüz olduğunu, iş bu davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, yetkili mahkemelerin... mahkemeleri değil yetki kuralları gereği müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu Arsin Mahkemeleri olduğunu, davanın müvekkili ...Elektrik Dağıtım A.Ş. ile hukuki ya da fiili bir ilgisi bulunmadığını, ...Elekrik Dağıtım A.Ş.nin taraf ehliyeti olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle husumet açısından reddi gerektiğini, güvenlik personeli işi bütünüyle ve ihale yoluyla...,...,...,... ve...Güvenlik Ltd. Şti.ne verildiğini, bu nedenle işi bütünü ile ihale yoluyla devreden işverene husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar adına çıkartılan duruşma günü ve saatini bildirir davetiyeler usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacılara ait iş yeri şahsi sicil dosyasının, iş yeri kayıtları ve en son ücret bordrolarının, şahsi sicil dosyalarının onaylı suretlerinin dosyaya alındığı, dosya incelendiğinde, Mahkeme'nin 2011/324 Esas sayılı kararının Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2014/5731 Esas sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği ve Yargıtay bozma ilâmına uyularak Mahkeme'nin 2016/184 Esas sayılı numarasını aldığı, Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda dosyanın bilirkişiye gönderildiği ve bilirkişiden alınan 24/11/2016 tarihli raporun usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla alınan bilirkişi raporuna uyularak davacıların alacakları ile ilgili olarak hüküm kurulduğu gerekçesi ile davanın her 4 davacı bakımından kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde ...Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dava tarihinin 27/10/2011 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 04/05/2016 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dairemizin uygulamasında ihtiyari dava arkadaşlığında birden fazla işçinin tek dilekçe ile birlikte dava açması usulüne uygun kabul edilmemekle birlikte bu husus kapatılan Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından bozma nedeni yapılmadığından oluşan usuli müktesep hak nedeni ile bozma nedeni yapılmamıştır.
3-Dava dilekçesinde davalı olarak her ne kadar “...Elektrik Dağıtım A.Ş.... Başmühendisliği, ... ...Elektrik Dağıtım A.Ş.... Başmühendisliği, ...Elektrik Dağıtım A.Ş.... Başmühendisliği, ... ...Elektrik Dağıtım A.Ş.... Başmühendisliği” isminde 4 davalı gösterilmiş ise de 2 davalı söz konusu olup bozma öncesi ilk kararda bir tek davalı kabul edilerek karar verilmiş, bozma sonrası verilen ve şu an incelemesi yapılan kararda ise karar başlığında 3 davalı yazılarak karar başlığı oluşturulmuş, hükümde ise birden fazla davalı olduğu halde hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “davalıdan” denilerek hüküm kurulmuştur.
Temyize konu karar bu saptamalar ışığında incelendiğinde;
Öncelikle karar tamamen gerekçesizdir.
Mahkeme kararları Anayasa'nın 141. maddesi ve HMK'nun 297. maddesi gereğince gerekçeli olmak zorundadır. Gerekçesiz karar içerisinde doğal olarak neden birden fazla davalının ortaya çıktığının gerekçesi de yoktur.
Mahkeme tarafından yapılacak iş öncelikle davalının/ davalıların kim olduğunu açıkça ortaya koymak ve bu şekilde davalıyı/ davalıları saptayıp karar başlığında doğru şekilde göstermek, davalılar arasında ihbar olunan var ise bunu karar başlığında düzeltmek, davalı taraf usulüne uygun belirlendikten sonra her bir davacı açısından kabul edilen alacaklar yönünden esasa ilişkin gerekçe oluşturmak ve davalılar arasındaki hukuki ilişkiler saptanıp davacıların hüküm altına alınan her bir alacak kaleminden hangi davalının / davalıların sorumlu tutulduğu belirtilerek karar oluşturmaktır.
...Şirketi vekilinin savunma ve temyiz dilekçesinde “Aksa ...Elektrik Dağıtım A.Ş.” diye bir şirket olmadığı şeklindeki beyanı da değerlendirilmelidir.
Ayrıca tarafların tüm delilleri fiziki olarak dosyaya alınmalıdır. Zira Uyap sisteminde açılamayan bir kısım belge/belgeler bulunmaktadır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy